Дело №12-6/2018

РЕШЕНИЕ

с.Вад Нижегородская область 11 сентября 2018 г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Карюк Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием представителей юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ПМК «Вадская» - ФИО1, ФИО2, лиц составивших протокол об административном правонарушении ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПМК «Вадская» на постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 25.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО ПМК «Вадская», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 25.07.2018 ООО ПМК «Вадская», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 86-88).

В жалобе, поступившей в Вадский районный суд 09.08.2018, генеральным директором ООО ПМК «Вадская» ФИО5 поставлен вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием события административного правонарушения, и прекращении производства по делу. Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия события административного правонарушения, отсутствуют размеры дефекта дорожного полотна, материалами дела не подтверждено нарушение требований ГОСТ 50597-93 и как следствие отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ПМК «Вадская» - ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 25.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Участвующие в судебном заседании лица составившие протокол об административном правонарушении ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворении жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов" предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

При этом Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 было выявлено, что на 18 км участка автодороги 22 ОП МЗ 22Н-0924 Вад- Н.Мир Вадского района Нижегородской области юридическое лицо - ООО ПМК «Вадская» в нарушение требований п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно на проезжей части дорожного покрытия имеется дефект в виде выбоины (просадка) размером 70см Х18см Х06см, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя № от 

<

данные изъяты>. (л.д. 5), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным гос.инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., а также рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); распечаткой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); фототаблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» (л.д. 14-17); выпиской из ЕГРЮЛ ООО ПМК «Вадская» (л.д. 18-26); государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-44); перечнем автомобильных дорог Вадского района, ответственным за содержание которых является ООО ПМК «Вадская» (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО ПМК «Вадская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО ПМК «Вадская» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО ПМК «Вадская» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПМК «Вадская», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных мировым судьей обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя в жалобе сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПМК «Вадская», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПМК «Вадская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9. КоАП РФ.

Судья Д.Ю. Карюк