Дело № 1-105/2025

59RS0017-01-2025-001810-03

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 21 октября 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Черняевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ________________ судимого:

- 05.05.2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 16.02.2017, судимость по которому погашена) к 1 году 16 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в воспитательной колонии;

- 21.06.2017 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 05.05.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в воспитательной колонии;

- 29.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2018) по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21.06.2017) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием основного наказания в воспитательной колонии; (постановлением Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2019 освобожден условно-досрочно 25.06.2019 на 1 год 8 месяцев 28 дней; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22.11.2019 условно-досрочное освобождение отменено и постановлено исполнять неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней в исправительной колонии общего режима;

- 21.02.2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ; в силу ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29.06.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии основного наказания 10.03.2023; снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 09.03.2025;

- 04.04.2025 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л. д.48), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судимый приговором Губахинского городского суда Пермского края 05.05.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в период до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года, сел за руль мопеда марки «ALPHA SPORT», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал не нем движение по 

<

адрес> края, до момента его остановки сотрудниками ДПС в 02 часа 07 минут, в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, ул. Кирова. После чего, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ПК КПБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном кабинете Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказался, тем самым признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, снялся с учета в уголовно - исполнительной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где состоял на учете по приговору суда и отбывал наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года. У него в собственности имеется мопед марки «Alpha Sport», без государственного регистрационного знака, документов на мопед у него нет, приобретали мопед ему его родители на 16 лет, документов у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, он находился в 

<

адрес>, спиртные напитки он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, возвращался на мопеде, ехал из гаража к себе домой на адрес: 

<

адрес>, мопед хотел поставить во дворе своего дома, так как собирался его продать. Он заметил, что за ним едут сотрудники ГИБДД в районе ТЦ «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они светили ему проблесковыми маячками. Когда за ним ехали сотрудники ГИБДД, он побоялся остановиться, так как думал, что они могут выписать ему нарушение, так как он в настоящее время вновь состоит на учете в инспекции 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Поэтому он останавливаться не стал и продолжал движение. В гаражном массиве по 

<

адрес> он сошел с мопеда и к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он не убегал, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти в служебный автомобиль ГИБДД, с чем он согласился, была разъяснена причина остановки. Сразу свои личные данные он сотрудникам ГИБДД не назвал, поэтому его доставили в отдел полиции, для разбирательства. Уже в отделе полиции ему пояснили, что он отстранен от управления транспортным средством, так как лишен права управления транспортными средствами. Они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже в медицинском учреждении, на что он также отказался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-45).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что в тот день употребил бутылку пива и в связи с этим отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования равноценен управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что он сожительствует с девушкой, они ждут совместного ребенка. Также дополнил, что сделал пожертвование в фонд СВО в размере 3000 руб. Процессуальные издержки оплатить согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский». Так, он с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с ИДПС Свидетель №2, на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 02:07, на автодороге, в районе 

<

адрес> ими был замечен мопед без государственного номера, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал они потребовали водителя мопеда марки «Альфа» остановиться, однако водитель мопеда не останавливался, продолжал движение через парк по тропе, в сторону домов по 

<

адрес>,4, далее по 

<

адрес>, затем проехал по тропе в сторону гаражного массива по 

<

адрес>, все это время они включали проблесковые маячки, но водитель не реагировал на их требования останавливаться. Далее водитель мопеда бросил свое транспортное средство, между гаражами по 

<

адрес> и начал убегать. После чего ИДПС Свидетель №2 начал погоню за водителем мопеда. Догнав нарушителя, ИДПС Свидетель №2 потребовал водителя пройти в служебный автомобиль. Водителем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ У водителя мопеда ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Губахинский», так как он называл не свои данные, а также оказал неповиновение сотрудникам полиции, в результате на него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, так же было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на что ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, а так же лишение права управлять транспортными средствами на срок 24 месяца, дата начала течения срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок привлечения не вышел, то в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. (л.д.18-19).

Свидетель Свидетель №2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский». Так, он с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с ИДПС Свидетель №1, на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 02:07, на автодороге, в районе дома N?14 по 

<

адрес> ими был замечен мопед без госномера, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал они потребовали водителя мопеда марки «Альфа», без госномера остановиться, однако водитель мопеда не останавливался, он продолжал движение. Далее водитель мопеда бросил свое транспортное средство, между гаражами по 

<

адрес> и начал убегать. Догнав нарушителя, он потребовал водителя пройти в служебный автомобиль. Водителем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ У водителя мопеда ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Губахинский», так как он называл не свои данные, а также оказал неповиновение сотрудникам полиции, в результате на него был составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ, также ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на что ФИО1 также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, а так же лишение права управлять транспортными средствами на срок 24 месяца, дата начала течения срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 часа водитель ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «ALPHA SPORT», без государственного регистрационного номера (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. На площадке (в автомобильном кармане) с торца указанного дома в районе 1 подъезда стоит мопед марки «ALPHA SPORT». С осмотра места происшествия изъят мопед марки «ALPHA SPORT», без государственного регистрационного номера и помещен во внутренний двор МО МВД России «Губахинский» по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Газ. Правда, 22 (л.д. 11-13);

- справкой инспектора (по ИАЗ) 

<

ФИО>4 из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по приговору Губахинского городского суда от 05.05.2017 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца. Приговор вступил в законную силу 16.05.2017. Начало срока ЗЗД с даты освобождения из мест лишения свободы — с 10.03.2023. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с надписью синими чернилами «ФИО1 264», в конверте находится Диск без повреждений (л.д.24-27);

- вещественным доказательством - диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра мопеда от. 07.2025 с фототаблицей согласно которому объектом осмотра является мопед марки «ALPHA SPORT», без государственного регистрационного номера (л.д.30-32); 

- постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на транспортное средство марки «ALPHA SPORT», без государственного регистрационного номера, путем установления запрета пользоваться и распоряжаться указанным мопедом (л.д.35);

- протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 объявлено о наложении ареста на мопед марки «ALPHA SPORT», без государственного регистрационного знака (л.д.36-37);

- справкой начальника Госавтоинспекции ОП № МО МВД России «Губахинский», согласно которой регистрация механического транспортного средства мопеда марки «ALPHA SPORT» не требуется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора. Показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей полностью согласуются между собой, а также с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом- инспектором ДПС Свидетель №1 в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час.(л.д.7). После отказа от медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет нести уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1 во время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и в его действиях имеются нарушения п.2.3.2 и п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, в своей совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 110-111), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 115), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.116).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, ________________

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21.02.2020 года за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа его совершения, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания в том числе принудительные работы суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение иного наказания либо наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поскольку только изоляция от общества позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Наказание подсудимому назначается также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору Губахинского городского суда Пермского края от 04.04.2025, в связи с чем, наказание должно быть назначено окончательно с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04.04.2025 к наказанию по настоящему приговору, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 04.04.2025, оснований для сохранения условного осуждения не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях имеется рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами должно исполняться самостоятельно с момента отбытия основного наказания соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Мопед марки ««ALPHA SPORT»» без государственного регистрационного номера находится в собственности ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) данный мопед «ALPHA SPORT» признан по делу вещественным доказательством. Постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство следственного действия – наложение ареста на указанный мопед. В момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял данным мопедом, в силу чего указанный мопед подлежит конфискации.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Наумова Н.А. на предварительном следствии в размере 6697 руб. 00 коп. (л.д.133), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, согласился на оплату данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Губахинского городского суда от 04.04.2025 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Губахинского городского суда Пермского края от 04.04.2025 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – мопед марки «ALPHA SPORT» без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства в соответствие с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 6697 руб. (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе. 

Судья: подпись О.А.Астафьева