Копия Дело № 12-418/2020

16RS0046-01-2020-003007-41

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя Отделения Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» ФИО1 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» ФИО1 признан виновным в том, что в установленный срок не выполнил законное предписание Банка России, не обеспечил надлежащее ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором). Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» добросовестно выполняло требования действующего законодательства по ведению реестра акционеров. С ДД.ММ.ГГГГ для акционерных обществ установлен запрет на самостоятельное ведение реестра акционеров. В 2013-2014 годах Общество прекратило деятельность, о чем с 2014 года неоднократно направлялись заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Однако в связи с имеющимся запретом на осуществление регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, МИФНС России № 18 по РТ в государственной регистрации и исключению из ЕГРЮЛ, а затем и в реорганизации отказано. В 2018 года Общество заключило договор с ООО «ЮрисДикт» о ликвидации. В виду прекращения деятельности исполнить предписание не представилось возможным. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что ФИО1 в декабре 2019 года перенес инсульт, о чем узнал только в июне 2020 года, проходит самостоятельное лечение. Он хотел ликвидировать предприятие, но фирма с которой заключил договор в 2018 году закрылась, судебные приставы отказывали в связи с наличием исполнительного производства, обязуется выполнить требования предписания по возможности в ближайшее время. 

Представитель Отделения Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом указала, что в ходе проведенного мониторинга соблюдения ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» требований действующего законодательства, установлено неисполнение указанных требований, выразившихся в необеспечении надлежащего ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором). В связи с чем, в адрес ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить соответствующий отчет. Вышеуказанное предписание ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» не исполнено, что послужило основанием для привлечения генерального директора ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Волго-Вятским ГУ Банка России мониторинга соблюдения ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявлено нарушение ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившееся в необеспечении Обществом надлежащего ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором).

ДД.ММ.ГГГГ Банком России в адрес Общества было направлено предписание № № об обязании ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (регистратору) и предоставить соответствующий отчет.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание Банка России полученном Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок предписание Банка России ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» не исполнено, Обществом не обеспечено надлежащее ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором).

По данному факту в отношении должностного лица – генерального директора АО ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и оспариваемым постановлением ФИО1 как генеральный директор ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания Банка России сомнений не вызывает, поскольку в силу статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ; Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Генеральным директором ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» ФИО1 не обеспечено надлежащее ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг регистратором. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления Банком России в адрес ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» обязательного для исполнения предписания в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок указанное предписание обществом не исполнено, что явилось основанием для привлечения генерального директора ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ»» ФИО1 к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; предписанием об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснений ФИО1, вынесенное предписание до настоящего времени не исполнено.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Аргументы об отсутствии нарушения прав иных лиц, какого-либо вреда или ущерба применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Торговый дом «ПОЛИМЕТ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов