К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № в составе РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по РА - ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № в составе РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по РА - ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В обоснование доводов ФИО1, указал, что считает вынесенное постановление инспектора ГАИ неправомерным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хундай Крета г/н №, он с тремя пассажирами двигался по 

<

адрес> в западном направлении со скоростью 40 км/ч. Подъехав к перекрёстку с 

<

адрес>, он обратил внимание, что стоит знак «Движение без остановки запрещено», приостановился, убедился, что автомобиль, двигавшийся в южном направлении, был далеко, примерно в 150 м. от перекрёстка, и совершил манёвр. Но когда он преодолел три полосы, т.е. заканчивал движение по перекрёстку, увидел, что автомобиль Форд Фокус г/н № едет с превышением скорости, примерно 90-100 км/ч. на завершающем этапе манёвра он догнал его и ударил в правое заднее колесо. Полагает, что водитель отвлёкся, потому, что он начал тормозить буквально за 2 метра до столкновения. При соблюдении водителем автомобиля Форд Фокус г/н № установленного скоростного режима не более 60 км/ч, он имел возможность без препятствий пересечь перекрёсток. Именно из этого он исходил, когда собирался пересечь перекрёсток ФИО3/Победы. Более того, после прибытия инспектора ГИБДД водителем автомобиля Форд Фокус г/н № был указан ФИО2, однако в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём, указанного автомобиля находился другой человек, т.е. управлял а/м Форд Фокус г/н № иное лицо - не ФИО2 Об этом он известил инспектора ГИБДД, выезжавшего к месту ДТП, он звонил и запрашивал данные с видеокамер, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела не нашёл этих сведений. В ходе разбирательства ДТП и оформления материалов он давал пояснения и обращал внимание инспектора ГИБДД на указанные выше факты, однако они не были им проверены. Сотрудник пришел к выводу о его виновности, лишь на том основании, что автомобиль Форд Фокус г/н № двигался по главной дороге, а его автомобиль - по второстепенной. После ознакомления с материалами дела по ДТП 24.06.2024г. ему стало понятно, почему так тщательно внесены в протокол объяснения ФИО2, что якобы он двигался со скоростью 50-60 км/ч, а также объяснения его пассажира ФИО5 о том, что якобы автомобиль Форд Фокус г/н № двигался со скоростью 40 км/ч. При этом, не был допрошен его пассажир ФИО6, который находился в автомобиле Хундай Крета г/н № на переднем сиденье и видел, что автомобиль Форд Фокус г/н № двигался с превышением скорости. Кроме того, именно ФИО6 был свидетелем, разговора после ДТП, когда ФИО2, на вопрос: «Куда же ты так гонишь?», ответил, «Да я ехал 80-90 км/ч». Вместе с тем, по характеру повреждений, причинённых ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус г/н № в результате ДТП грамотный эксперт может установить с какой скоростью он двигался и это будет далеко не 50-60 км/ч и уж точно не 40 км/ч. Также это можно было проверить по дорожным камерам, установленным на пути его следования (если конечно он не занижал скорость, зная, где они расположены). Полагает, что водитель автомобиля Форд Фокус г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства.

Также указал, что не согласен с выводами инспектора поскольку, доподлинно неизвестно кто управлял автомашиной Форд Фокус г/н № в момент столкновения с а/м Хундай Крета г/н №; указанное лицо не было установлено и привлечено инспектором ГИБДД к расследованию в качестве участника ДТП; инспектором ГИБДД не приняты меры для установления факта, что автомобиль Форд Фокус г/н № двигался по 

<

адрес>, с превышением скоростного режима, т.е. со скоростью более 90 км/ч, и водитель отвлёкся, а начал тормозить буквально за 2 метра до столкновения с а/м Хундай Крета г/н №; не был допрошен пассажир ФИО6, который находился в автомобиле Хундай Крета г/н № на переднем сиденье и видел, что автомобиль Форд Фокус г/н № двигался с превышением скорости и был свидетелем, как ФИО7 признался, что до столкновения с нами «...ехал 80-90 км/ч»; сотрудник ГИБДД ошибочно пришёл к выводу, что травмы полученные пассажирами, которые находились в автомобиле Хундай Крета г/н № незначительные на основании первоначального медицинского осмотра, поскольку у пассажиров ФИО8 и ФИО9 наблюдаются осложнения и требуется повторный осмотр. Считает, что водитель автомобиля Форд Фокус г/н №, грубо нарушил ПДД и спровоцировал данное происшествие не выполнив требования о скоростном режиме и своевременном применении торможения.

Также ФИО1, предоставил суду письменные дополнения, к жалобе согласно которых указывает, что водитель автомобиля Форд-Фокус г/н №, совершил перестроение из левого ряда в правый ряд, попутного для Форд-Фокус г/н. 

<

***> направления, перед перекрестком с пересечением сплошной линии разметки. Фактически, автомобиль Хендай Крета заканчивал пересечение перекрестка, находясь за пределами левой полосы перпендикулярного Хендай Крета направления. Заднее колесо автомобиля Хендай Крета находилось посередине правой перпендикулярной полосы движения, что указывает о возможности автомобиля Форд Фокус продолжить без ДТП движение по левой полосе движения. Именно маневр смены полосы движения автомобиля Форд, совершенный перед выездом на перекресток, с пересечением сплошной линии разметки, привел к ДТП, избежать которое было возможно при соблюдении водителем Форд ПДД. Также не выяснен вопрос полного отсутствия тормозного пути у автомобиля Форд. При ясной погоде минимальная видимость составляет 2 км, что подтверждается приложенной к дополнению таблицей. Со слов свидетелей скорость автомобиля Форд составляла 40 км/ч. Получаем расчет, 40 км/ч / 60 = 0,6 км/минуту. Таким образом, водитель автомобиля Форд двигаясь 40 км/ч при минимальном значении видимости в 2 километра, без торможения, двигался до столкновения с автомобилем Хендай 3,3 минуты (2 км / 0.6 км) или 198 секунд. На протяжении 198 секунд, если верить, что скорость Форд была 40 км/ч, водитель видит препятствие и не предпринимает попыток избежать ДТП, более того, совершает маневр перестроение провоцируя ДТП. Более того, перед перекрестком находится нерегулируемый пешеходный переход. Согласно требованиям ПДД водитель автомобиля Форд был обязан снизить скорость перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода. Утверждает, что автомобиль Форд не только не тормозил, а наоборот увеличил скорость своего движения в направлении пересекающего перекресток автомобиля Хендай, что следует квалифицировать как опасное вождение. Также указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, поскольку, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего. Остановившись перед стоп-линией, он убедился в безопасности пересечения перекрестка с учетом скорости, направления и полосы движения автомобиля Форд. При этом, начав движение, исходя из понятия «перекресток», и завершал пересечение перекрестка находясь, в момент ДТП передней частью автомобиля Хендай за пределами линии, ограничивающей линию окончания пересекаемого перекрестка. Однако, водитель автомобиля Форд резко начал движение направо и совершил столкновение с его автомобилем, при этом, ранее, водитель автомобиля Форд не включил правый сигнал поворота уведомив участников движения о своем намерении перестроиться в правый ряд попутного направления. При этом, начав движение, исходя из понятия «перекресток», он завершал пересечение перекрестка находясь, в момент ДТП передней частью автомобиля Хендай за пределами линии, ограничивающей линию окончания пересекаемого перекрестка. Однако, водитель автомобиля Форд резко начал движение направо и совершил столкновение с его автомобилем, при этом, ранее, водитель автомобиля Форд не включил правый сигнал поворота уведомив участников движения о своем намерении перестроиться в правый ряд попутного направления. Из вышеизложенного усматривается вина водителя автомобиля Форд, не убедившегося в безопасности маневра смены полосы перед перекрестком с пересечением сплошной линии разметки. Тот факт, что водитель автомобиля Форд совершал маневр по смене полосы движения и двигался в нарушении ПДД по траектории, движение по которой не допускается, подтверждается положением автомобиля Форд после ДТП и повреждениями автомобиля Форд. Из материалов дела и приложенных к нему фотографий с места ДТП видно, что повреждена правая передняя часть автомобиля Форд, левая передняя часть практически повреждений не имеет. Следовательно, при ударе (столкновении двух автомобилей) автомобиль Форд двигался по траектории направо. После ДТП отчетливо видно, в том числе на схеме, что автомобиль Форд расположен передней частью вправо, по отношению к правому краю полосы движения попутного направления. Считает, что в его действиях отсутствуют и не доказаны наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки всех обстоятельств в полном объеме не проведена, не установлены обстоятельства, исключающие наличие в его действиях признаков административного правонарушения, а именно, траектория движения автомобиля Форд перед столкновением и повреждения только правой передней стороны автомобиля Форд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении, о дате рассмотрения, административного материала потерпевшей ФИО9, что привело к грубейшему нарушению требований статьи 25.2. КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу. 

В ходе судебного заседания представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, поддержала доводы жалобы, а также просила суд о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО2, и его представитель ФИО10, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление инспектора ГАИ законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС взвода № в составе РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по РА - ФИО11, вызванный в судебное заседание для выяснения некоторых обстоятельств, пояснил суду, что у транспортного средства Форд Фокус г/н №, имелся тормозной путь, который он отразил в схеме места ДТП. Также подтвердил, в ходе опроса, все изложенные в административном материале и постановлении обстоятельства ДТП. По поводу доводов о том, что за рулем в момент ДТП находился другой человек, он проверял, в телефоном режиме, на месте ДТП связывался сотрудниками и базой ГИБДД, согласно ответа на его запрос, было предоставлено фото, в тот же день, с другой камеры наблюдения, из которой было видно что, за рулем автомобиля находился именно ФИО2, по пути следования, до ДТП.

Свидетель ФИО12, пояснил в ходе судебного заседания, что он в момент ДТП сидел сзади на пассажирском сидении в автомобиле Форд Фокус г/н №, водитель которого ФИО2, приходится ему дядей. Визуально обстоятельства ДТП он не видел. Также указал, суду, что водитель автомобиля Форд Фокус г/н №, ФИО2, применил экстренное торможение перед ударом от ДТП, и торможение длилось по ощущениям несколько секунд. После ДТП сразу вышел из автомобиля и стал вытаскивать пассажиров. По ощущениям скорость было от 40 км/ч до 60 км/ч. Также указал, суду, что на водительское место не садился, у него нет водительских прав, вождение не практикует.

Свидетель ФИО5, пояснил в ходе судебного заседания, что он в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле Форд Фокус г/н №, водитель которого ФИО2, приходится ему родственником. Также пояснил, суду, что за рулем автомобиля Форд Фокус г/н №, находился ФИО2 Считает, что водитель автомобиля Хендай Крета - ФИО1, пытался избежать столкновения, нажав на газ. Водитель ФИО2, также пытался избежать столкновения, нажав на тормоз. Спидометр автомобиля он не видел, по ощущениям скорость была около 40 км/ч. Автомобиль Форд Фокус г/н № двигался по левой полосе.

Свидетель ФИО13, пояснила в ходе судебного заседания, что она в момент ДТП сидела на заднем пассажирском сидении в автомобиле Форд Фокус г/н №, водителем которого был ФИО2 Также пояснила суду, что ей кажется, что автомобиль Хендай Крета сначала притормозил, а потом хотел проскочить. Водитель ФИО2, применил торможение перед ДТП. 

Свидетель ФИО14, пояснила в ходе судебного заседания, что она в момент ДТП сидела на заднем пассажирском сидении в автомобиле Форд Фокус г/н №, за водителем, которым являлся ФИО2, ее муж. Также пояснила суду, что ФИО2, применил торможение перед ДТП. 

Свидетель ФИО6, пояснил в ходе судебного заседания, что он в момент ДТП находился в автомобиле Хундай Крета г/н № на переднем сиденье. На вопрос о родственных связях пояснил, что он и ФИО1, являются сватами, их дети планирую пожениться. Судьба ФИО1, ему не безразлична. Также пояснил, что он знаком и с ФИО2, они работали вместе на одном предприятии, ФИО2, находился в его подчинении. Полагает, что за рулем автомобиля Форд Фокус г/н №, находился не ФИО2, а другой человек. Данный вывод делает в связи с тем, что ФИО2, после ДТП обходил автомобиль с заднего сидения. Полагает, что за рулем, в момент ДТП находился другой молодой человек, возраста 17-18 лет. Форд перед ДТП он не видел. На вопрос о скорости автомобиля Хундай Крета г/н № под управлением ФИО1, сначала ответил невнятно, однако после уточняющего вопроса представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, назвал туже скорость, которую она назвала в своем вопросе. Также пояснил суду на вопрос, по его мнению, если не ФИО2, находился за рулем, то возможно это был ФИО12, ответил отрицательно, указав, что он не похож. После ДТП находился в шоковом состоянии, испытывал болевые ощущения. 

Допрошенный в качестве свидетеля, в соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой ФИО15, в ходе судебного заседания пояснил, что он является водителем эвакуатора, которого вызвали эвакуировать транспортное средство участника ДТП. Также пояснил, что он момента ДТП не видел. Был приглашен сотрудниками ГАИ при составлении схемы мета ДТП. Также подтвердил, что действительно расписался в схеме ДТП после ее составления сотрудником ГАИ, более подробностей не помнит, подпись в схеме ДТП, сделана им лично. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № в составе РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по РА - ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Хундай Крета г/н. 

<

***>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 14 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вышеуказанное постановление является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлена вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, которая также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями. 

Доводы жалобы, касающиеся того, что в момент ДТП за рулем автомобиля Форд Фокус г/н №, находился не ФИО2, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты показания свидетелей и сотрудника ГАИ, который предоставил на обозрение всех участников процесса и суда фотоматериал на своем мобильном телефоне, согласно которого было видно, что за короткий временной отрезок до ДТП, за рулем авто находился именно ФИО2

Данное обстоятельство в совокупности подтверждается, ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления ГИБДД МВД по РА, согласно которого следует, что автомобиль Форд Фокус г/н №, за час до ДТП, а именно, в 11:47 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, был зафиксирован автоматизированной системой «Паутина», на рубежах контроля. Однако, дополнительным ответом, суду указано, что на момент запроса истек срок хранения (2 месяца) фотоматериала фиксации, в связи с чем, невозможно предоставить фото данной фиксации. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2, двигался с явным превышением скорости, основанием для отмены состоявшегося постановления инспектора не являются, так как не опровергают обстоятельств дела, установленных инспектором. Так, согласно установленным обстоятельствам, и схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, перекресток на котором произошло ДТП, представляет собой перекресток неравнозначных дорог. При этом 

<

адрес> имеет значение второстепенной дороги по отношению к 

<

адрес> образом, водитель автомобиля Хундай Крета г/н. 

<

***> - ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по 

<

адрес>, обязан был соблюсти требования и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, то есть водителю Форд Фокус г/н №, движущемуся по 

<

адрес>.

Более того, согласно материалов дела на пути следования автомобиля Хундай Крета г/н. 

<

***> под управлением ФИО1, перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Однако, данных требований Правил дорожного движения ФИО1, не выполнил. 

Более того, согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, данных им сразу после ДТП сотруднику ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как с правой стороны движется автомобиль на приличном расстоянии, и он продолжил движение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, видя знак запрещающий движение без остановки, и осознавая тот факт, что он движется по второстепенной дороге, и видя транспортное средство которое он должен пропустить, проигнорировал требованиям Правил дорожного движения и продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств. 

Доводы жалобы, касающиеся того, что водитель автомобиля Форд Фокус г/н №, ФИО2, не предпринял мер к остановке, а также предположения о том, что его тормозная система была неисправна и он мог предотвратить столкновение, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображён тормозной путь автомобиля Форд Фокус г/н №. Данная схема подписана сторонами без замечаний и в присутствии понятых. 

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ФИО11, пояснил сторонам и суду, что действительно на месте ДТП имелся тормозной путь автомобиля Форд Фокус г/н №, что также видно на приложенных к делу фотоматериалах. 

Таким образом, указанная в схеме обстановка, включая расположение автомобилей, соответствующие замеры, соответствуют действительности, поскольку она полностью согласуется с иными доказательствами по делу, и объяснениями участников ДТП.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств в административном материале и нацелены на избежание административного наказания ФИО1

Также суд при рассмотрении жалобы не усмотрел оснований для назначения в рамках рассмотрения жалобы автотехнической экспертизы для определения, следующих обстоятельств, а именно: находится ли тормозная система автомобиля Форд Фокус государственный № - 

<

***>, (степень износа) в рабочем исправном состоянии, способном обеспечить надлежащее торможение данного автомобиля; в каком состоянии находятся тормозные диски и тормозные колодки автомобиля Форд Фокус, государственный № - 

<

***>, (степень износа); исправна ли на автомобиле Форд Фокус, государственный № - 

<

***>, (степень износа), система АБС с проверкой датчиков на каждом колесе, поскольку данные обстоятельства не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Судом вынесено советующее определение. 

Доводы жалобы, касающиеся того, что водитель автомобиля Форд Фокус государственный № - 

<

***>, применил перестроение на перекрестке и не находился на крайней левой полосе движения, в связи с чем действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н № - ФИО2, привели к столкновению, суд оценивает критически поскольку, они являются надуманными, не основанными на материалах дела и сводятся к переоценке установленных доказательств. 

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данных сроков.

Исходя из смысла указанной нормы, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса, составляет два месяца.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены поскольку, оспариваемое постановление инспектором вынесено в тот же день после ДТП, а при рассмотрении данной жалобы судом не установлено нарушений, которые могли привести к отмене постановления и применении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС взвода № в составе РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по РА - ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-52

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.