Дело №2а-601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Когалым 17 мая 2018 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации города Когалыма к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Когалыма обратилась в суд с заявлением и просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г. Когалыма, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Согласно указанному решению суда на администрацию г. Когалыма возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 и ФИО2, жилое помещение по договору социального найма. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО4 в отношении администрации г. Когалыма ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Когалыма поступило указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения суда, с которым административный истец не согласен, так как в действиях администрации г. Когалыма отсутствует причина и наличие виновного противоправного бездействия по исполнению решения суда. Администрацией г. Когалыма предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для скорейшего исполнения решения суда. На сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности г. Когалыма, жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, требуемое для исполнения решения Когалымского городского суда от 31.03.2018, не имеется. На территории г. Когалыма, осуществляется строительство новых жилых домов. Приобретение жилых помещений осуществляется администрацией г. Когалыма в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После приобретения в муниципальную собственность соответствующих жилых помещений администрация г. Когалыма в кратчайшие сроки предоставит ФИО1 и ФИО2 жилое помещение во исполнение решения суда. В 2015 году решениями Когалымского городского суда на администрацию г. Когалыма возложена обязанность предоставить 38 жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в аварийном жилье. Администрация г. Когалыма считает, что отсутствие свободных жилых помещении, требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Действующее законодательство Российской Федерации связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке с наличием свободных жилых помещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП администрация г. Когалыма обязана оплатить исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, в связи с не исполнением решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Когалыма, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2018 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, администрацией г. Когалыма представлено не было.

В соответствии с частями 

<

данные изъяты>" 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 того же постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Об этом отмечено и в п.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

В данном случае указанная мера штрафного характера была применена судебным приставом с соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, с предложением исполнить решение суда добровольно, в срок указанный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником удовлетворены не были. При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не оспаривается. Надлежащих и убедительных доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора не имеется, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а отсутствие в реестре муниципальной собственности г.Когалыма свободных жилых помещений, необходимых предоставить по решению суда, само по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, стремление к надлежащему исполнению исполнительного документа, его имущественное положение, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 руб., поскольку должником предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, вместе с тем, наличие большого количества вступивших в законную силу решений суда о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, требует больших финансовых, организационных и временных затрат, и затрудняет их реальное исполнение в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Так, согласно справке управления жилищной политики администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребность в жилых помещениях, необходимых для предоставления по договорам социального найма, во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда, о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, у муниципального образования город Когалым составляет в количестве 275 квартир, свободные жилые помещения в указанном количестве в настоящее время в муниципальной собственности отсутствуют.

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма за период 2015-2018 заключены муниципальные контракты на приобретение в собственность муниципального образования г. Когалым жилых помещений.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 291 – 293 и 360 КАС РФ,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, снизив размер взысканного с администрации г. Когалыма исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 37500(тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения, путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах административного дела 2а-601/2018