К делу № 2-353/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7., представившего удостоверение № и ордер № от 19.02.2019г.,

при секретаре Чукавине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 87 058,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, гос.номер C803ТК123, застрахованного у истца до договору КАСКО 7100 0938581 (страхователь ФИО5), и автомобиль Интернационал 94001, гос.номер Р192АТ123, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Интернационал 94001, гос.номер Р192АТ123, которым управлял ФИО2 В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, гос.номер C803ТК123 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Skoda Yeti, гос.номер C803ТК123 был застрахован у истца (договор 7100 0938581), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 87 058,23 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, что суд усматривает из расписки к судебной повестке на л.д.50.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, гос.номер C803ТК123, застрахованного у истца до договору КАСКО 7100 0938581 (страхователь ФИО5), и автомобиль Интернационал 94001, гос.номер Р192АТ123, которым управлял ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Интернационал 94001, гос.номер Р192АТ123, которым управлял ФИО2 В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, гос.номер C803ТК123 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Skoda Yeti, гос.номер C803ТК123 был застрахован у истца (договор 7100 0938581), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 87 058,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что испрашиваемая сумма завышена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно материалам дела ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Интернационал 94001, гос.номер Р192АТ123 – отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. 

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Однако, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание.

Ответчиком в досудебном порядке оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания денежных средств.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению указанного транспортного средства.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96. 

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, в размере 87 058 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 февраля 2019 года. 

Судья И.Г. Клименко 

На момент публикации не вступило в законную силу