Копия

Дело 2-2765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Ражеве Д.М.

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской Областной Общественной Организации «Комитет По Защите Прав Потребителей» действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Срок передачи квартиры истцу ответчиком определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исполнил обязанность по оплате заключенного Договора.

В установленный Договором срок ответчик не исполнил обязательства по заключенному Договору. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик нарушил срок передачи квартиры ФИО2 на 206 дней, в связи с чем ФИО2 имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ФЗ № 214 - ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляет -302 8020 руб. 

Ответчику была направлена претензия о возмещении неустойки. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не отреагировал. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просят суд:

Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 820 руб. Стоимость юридических услуг - 15 000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Взыскать штраф в пользу в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске. 

В суд истец ФИО2 не явился, извещен. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Так же снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что 

«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами, не оспариваемыми сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Цена Договора 2 450 000 руб. Срок передачи квартиры истцу ответчиком определен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10- 20).

Истцом ФИО2 обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком подписан акт технического осмотра квартиры ( лд 21-22) и акт приема-передачи квартиры (лд 23)

Исходя из вышеизложенного, ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, составит: 2450000,00 x 208 x 1/150 x 7.75= 263293,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ 

«ч.1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ч.2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дано разъяснение «п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая размер неустойки -263293,33 руб., суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применяя положение ст. 333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ФИО2, как потребителей нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. ((40 000 руб. - неустойка + 10 000 руб., компенсация морального вреда):2 = 25 000 руб.)

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в НООО «Комитет По Защите Прав Потребителей», с заявлением о защите его прав со стороны ООО «Капстрой», в связи с чем НООО «Комитет По Защите Прав Потребителей» обратилось в суд с рассматриваемым иском, суд находит, что 50% от суммы штрафа, подлежит взысканию в пользу ФИО2, а 50%- в пользу НООО «Комитет По Защите Прав Потребителей». Сумма взысканного штрафа каждому составит 12 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Однако судом не установлено оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. 

При предъявлении иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб. (1 400 руб - по требованию имущественного характера и 600 руб. по требованию о компенсации морального вреда), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ,ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородской Областной Общественной Организации «Комитет По Защите Прав Потребителей» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 12 500 руб., а всего 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Нижегородской Областной Общественной Организации «Комитет По Защите Прав Потребителей» штраф 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске Нижегородской Областной Общественной Организации «Комитет По Защите Прав Потребителей» действующей в интересах ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в местный бюджет госпошлину в размере 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия 

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2017 года.