Дело № 2-3194/2018

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требования истец указал, что Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № нарушил ПДД РФ. 

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате в порядке ПВУ, поскольку гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № не застрахована по полису ОСАГО.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № об оценке восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 75771 руб. 00 коп.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки восстановительного ремонта Истец оплатил 22 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами. Однако Ответчик на претензию не отреагировал и ответа не предоставил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 75711 рублей, расходы по оплате оценки в размере 22500 рублей, расходы на отправку телеграмм размере 310,10 рублей, почтовые расходы в размере 140,44 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленная судом повестка по адресу, указанному в иске вернулась с отметкой «истек срок хранения». Адрес, указанный в иске соответствует адресу, указанному в адресной справке. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения в том числе третьих лиц, судом были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DC82737ECCE7428CB049BA0E37CCD8DE21AC2CF054A69961FA2493A31C67D3B61E0907B7A4C3e1K"consultantplus://offline/ref=DC82737ECCE7428CB049BA0E37CCD8DE21AC2CF054A69961FA2493A31C67D3B61E0907B7A4C3e1K ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ваз 21120 гос. номер №, принадлежащим ФИО2 нарушил ПДД РФ. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате в порядке ПВУ, поскольку гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № не застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № об оценке восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 75771 руб. 00 коп. За услуги оценки восстановительного ремонта Истец оплатил 22 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами. Однако Ответчик на претензию не отреагировал и ответа не предоставил. Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 107932 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 64156 рублей. Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Довод истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа запасных частей поврежденного имущества изучен судом и признается заслуживающим внимания. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые. Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества. При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения. Таких доказательств ответчиком по данному делу не представлено. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 75771 руб. (в размере заявленных требований). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту.

Расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца 22500 рублей расходов, связанные с проведением независимой экспертизы.

Также истцом были понесены расходы на отправку телеграмм размере 310,10 рублей, почтовые расходы в размере 140,44 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дела оригиналами квитанций. В связи с изложенным, суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75771 рублей, расходы за услуги оценки в размере 22500 рублей, расходы на отправку телеграмм размере 310,10 рублей, почтовые расходы в размере 140,44 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина