УИД 93RS0007-01-2025-004402-55

Дело № 2-2853/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 04 декабря 2025 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.П. к Е.О.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Д.А.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приговором Великолукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Е.О.С. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Е.О.С. похитил у истца денежные средства в сумме сто пятьдесят тысяч рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, поэтому вопрос о возмещении ущерба Д.А.П. не рассматривался. Просил суд взыскать с Е.О.С. в его пользу ущерб в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебное заседание истец Д.А.П., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Е.О.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Великолукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Е.О.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что Е.О.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Е.О.С., из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорившись с ними о распределении ролей для осуществления совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества лиц пожилого возраста путём обмана. Неустановленным лицам надлежало подобрать соответствующее лицо пожилого возраста, связаться с ним по телефону, используя IP-телефонию, и обманным путём, сообщая заведомо ложные сведения, уговорить передать денежные средства курьеру, роль которого выполнял Е.О.С. После получения денег Е.О.С. должен был передать часть суммы неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:00 до 16:20, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Е.О.С., связались с Д.А.П. и сообщили ему заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, участником которого якобы был его сын. Под предлогом урегулирования ситуации и недопущения уголовной ответственности они договорились с Д.А.П. о передаче через курьера 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:00 до 16:46, Е.О.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл по адресу: ГОВД 

<

адрес>, ГОВД муниципальный округ, посёлок Ильченко, 

<

адрес>. Под видом курьера он забрал у Д.А.П. 150 000 рублей и скрылся с места преступления. Похищенные денежные средства Е.О.С. и неустановленные лица разделили между собой. Е.О.С. оставил себе 2 000 рублей, а оставшуюся сумму передал неустановленным лицам, причинив Д.А.П. материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который для последнего является значительным.

Вина Е.О.С. в причинении материального ущерба на сумму 150 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер, установленные вступившим в законную силу приговором Великолукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования Д.А.П. подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Е.О.С. в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные исковые требования Д.А.П. к Е.О.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Е.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Д.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, имущественный вред в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Е.О.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2026 года.

Судья Ю.Н. Головченко