ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.04.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Соколовой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с высшим образованием, работающего в 

<

данные изъяты> холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 48 минут, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по асфальтированной, сухой, проезжей части 

<

адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Следуя по указанной выше проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п 10.2 Правил, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, лицом, управляющим источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан предвидеть возможность их наступления, вел транспортное средство со скоростью около 100 км/ч, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения, в результате чего, напротив 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть 

<

адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, с заданного органом следствия момента возникновения опасности, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения, двигаясь с допустимой скоростью на данном участке дороги равной 60 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Так согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, в том числе: открытая черепно-мозговая травма в виде открытых переломов костей свода, основания черепа с травматическим эпидуральным кровоизлиянием, с ушибом правой лобной доли головного мозга, которая была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1;

оскольчатый перелом диафиза в средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, - вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он полностью загладил причинённый преступлением вред, вину в содеянном он признал в полном объеме, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Защитник ФИО1 – адвокат Антонов В.К. также просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Пояснил суду, что вред от причинённого преступления, совершенного ФИО1, последний загладил в полном объеме, каких – либо претензий он к нему не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от 27.06.2013 № 19) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Также суд учитывает, что в соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 не судим, официально работает, характеризуется положительно, вину в содеянном признал, причинённый преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принёс свои извинения. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено, что он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, в том числе связанные с личностью ФИО1 и его поведением после совершения преступления, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления он не судим, по настоящему делу обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причинённый потерпевшему вред, каких – либо претензий потерпевший к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев