Дело №2-615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 157 550,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4351 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 дд.мм.гггг заключен трудовой договор №, ответчик был принят на должность механизатора. Управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», дд.мм.гггг, при исполнении служебных обязанностей, ответчик нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Решением Арбитражного суда г.Москвы требования АО Страховое «ВСК» были удовлетворены на сумму 151 990,11 руб., а также взыскана государственная пошлина 5 560 руб. Исходя из решения Арбитражного суда г.Москвы сумма ущерба составила 151 990,11 руб. Согласно платежному поручению от дд.мм.гггг ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату по решению Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, ответчик не возместил в добровольном порядке сумму в размере 157 550,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает завышенной сумму ущерба. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг.

ФИО1 приказом № от дд.мм.гггг принят на работу на должность механизатора в дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ «МК»).

При приеме на работу ФИО1 подписал соглашение от дд.мм.гггг о том, что работник, являющийся механизатором ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД и при наличии вступившего в законную силу постановления. Работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со статьями 241, 248 ТК РФ добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.

дд.мм.ггггг. в 23:21 по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив пункт правил 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Определением инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного правонарушения, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом самоходной машины №, из которого видно, что ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал с парковки дд.мм.гггг в 08:10 часов, возвратился дд.мм.гггг в 07:35 мин.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу № с ГБУ «Автомобильные дороги», как с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> взыскано в пользу АО «Страховое ВСК» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 151 990,11 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка в части указания размера взыскиваемой госпошлины – 5560 руб.

ГБУ «Автомобильные дороги» перечислено в пользу САО «ВСК» 157 550,11 руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг.

Таким образом, работодателю был причинен ущерб в размере 157 550,11 руб.

Работодателем было взято объяснение ФИО1 от дд.мм.гггг по факту причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что ущерб истцу причинен ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП (нарушение правил дорожного движения) подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, работодателем проведена проверка, взято объяснение у работника по обстоятельствам причиненного ущерба, установлен размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба с работника подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку каких-либо постановлений в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности не выносилось, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в размере среднемесячного заработка.

Согласно представленной ГБУ «Автомобильные дороги» справке о размере заработной платы за период с дд.мм.гггг. начислено 

<

данные изъяты> руб., средне-месячный доход составляет 51 665,09 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4351 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 426,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 51 665 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 426 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 г. 

Судья А.В.Мосина