Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 7 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янушевичем А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., потерпевшего и гражданского истца ФИО3 №1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 25 июля 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания из колонии-поселения, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бобер виновен в краже, совершенной в г. Петропавловске-Камчатском с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бобер, находясь у комплекса «Аквабокс», по 

<

адрес>, действуя тайно и умышленно, подошёл к воротам третьего моечного бокса, поднял руками незапертые на запорное устройство входные ворота, и незаконно проник в помещение комплекса, где в помещении зоны отдыха клиентов отыскал и похитил из кассового ящика, который открыл ключом, 50 000 рублей, принадлежавшие ИП ФИО3 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании Бобер вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, суд удостоверился, что он понимает существо обвинения и согласен с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайств.

Бобер обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что Бобер помогает ей по хозяйству и присмотре за четверыми несовершеннолетними детьми.

Бобер совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления (л.д. 144-147, 172-176, 178-194).

По месту жительства Бобер на профилактическом учёте не состоит, жалоб от родственников и соседей на него не поступало, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Бобер лишь подтвердил своё участие в совершении преступления при его очевидности, записанного на средства видеофиксации, и не сообщил никаких ранее не известных сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Бобер совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал лишение свободы. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совершившего аналогичное преступление в период непогашенной судимости, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

По этим же обстоятельствам нет оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить к Боберу положения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Боберу в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Боберу в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое он осуждается, а также сведения о его личности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и суд считает, что диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить там же (л.д. 102, 103).

Решая вопрос по гражданскому иску ФИО3 №1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Преступными действиями Бобера гражданскому истцу ФИО3 №1 причинён вред в размере 50 000 рублей. Бобер признал иск, правовые последствия ему разъяснены и понятны. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 50 000 рублей. При этом суд учитывает признание иска Бобером, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Хуавей нова 70Ю», стоимостью 5 833 рубля 33 копеек, переданный на ответственное хранение ФИО2, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 50 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением (л.д. 131, 138). 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Боберу адвокатом в ходе предварительного расследования на сумму 30 547,20 рублей (л.д. 208), и в суде в размере 12052,80 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Отбывание наказания назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить там же (л.д. 102, 103).

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 50 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. 

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Хуавей нова 70Ю», стоимостью 5 833 рубля 33 копеек, переданный на ответственное хранение ФИО2 – сохранить до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на сумму 42 600 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Бабарыкин