По делу № 2а-1171/2026

(№) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по г. Н.Новгороду, отделу по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о признании решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском к УМВД России по г. Н.Новгороду о признании решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации незаконным, указав, что решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении истца на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет до (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 2 000 рублей. Штраф был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и был назначен штраф в размере 41 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ.) ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ истек.

ФИО5 имеет работу на территории РФ, платит налоги. Его жена ФИО2 и дочь ФИО3 являются гражданами РФ.

ФИО5 просит суд признать незаконным решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО5 до принятия оспариваемого решения работал в РФ, платил налоги, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами РФ. Родители супруги умерли, поэтому содержание семьи осуществляет ФИО5

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Согласно подпункту 11 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении истца на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены))

Из решения следует, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 2 000 рублей. Штраф был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены))

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и был назначен штраф в размере 41 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.(данные обезличены)).

Штраф был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

В этой связи ссылка истца о том, что на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ истек, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО5 дважды в течение 1 года был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, что является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец указывает, что на территории РФ проживают его супруга и дочь.

Согласно свидетельству о заключении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО2 заключен брак (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) родилась ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела для того, чтобы дать правовую оценку принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, или влечет избыточное ограничение его прав и свобод, суды должны проверить, имеются ли существенные обстоятельства, которые препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, исследовать и оценить фактические обстоятельства.

Судом учитывается, что при вынесении постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято во внимание, что ФИО5 длительное время проживает на территории РФ, имеет действующий патент, ранее в течение (ДД.ММ.ГГГГ.) годы также оформлял патенты в установленном законом порядке. Сведений о том, что иностранный гражданин угрожает безопасности РФ не имеется. В этой связи наказание ФИО5 было назначено в виде штрафа в размере 41 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Согласно сведениям о пересечении границы РФ, представленным административным ответчиком, следует, что ФИО5 находился на территории РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время.

Судом также установлено, что после вынесения оспариваемого решения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировал брак с ФИО2, которая является гражданкой РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) родилась ФИО3, которая является дочерью ФИО5 и гражданкой РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ООО «Охотник» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на должность подсобного рабочего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем ФИО5 ООО «Охотник» подано ходатайство о переоформлении иностранному гражданину патента.

В судебном заседании административным истцом представлены квитанции об оплате платежей в счет оформленного патента, что также согласуется с установленными данными, отраженными в постановлении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно свидетельствам о смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО9, которые как пояснил представитель административного истца, являлись родителями супруги ФИО5 – ФИО2, в связи с чем, близких родственников у ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка кроме ФИО5 не имеется.

Суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе стремление ФИО5 к легализации на территории РФ, работы, оплаты налогов, отсутствие сведений о совершенных правонарушениях на территории Российской Федерации за исключением правонарушений, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что, решение о неразрешении въезда на территорию РФ может нарушить права и свободы ФИО5

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з К.В. Самойлова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1171/2026