Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-348/2024

г. Астрахань

14 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Володиной С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мергенова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мергенова А.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2024г.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мергенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2023 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 февраля 2024г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 октября 2023г.

7 февраля 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 7 февраля 2024 г. до 6 месяцев, до 19 апреля 2024 года.

8 февраля 2024 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что дает основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, а в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Мергенов А.М., в интересах подозреваемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также не отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что наличия достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. При этом обвиняемые ФИО 2 и ФИО 1, которые в своих показаниях указывают на причастность к преступлениям ФИО1, более 2 месяцев находятся по месту своего жительства под домашним арестом, и за этот период времени ФИО1 не пытался встретиться с ними или каким-либо другим образом повлиять на них, как воздействовать на других свидетелей. Как отмечает защитник, суд не учитывает, что ФИО 2 и ФИО 1 имеют мотивы для оговора ФИО1, что позволяет им избежать строгого наказания за совершенные преступления. Кроме того, не должно оценены судом и данные о личности ФИО1, который является ветераном и участником боевых действии, принимал активное участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, награжден медалями министерства обороны РФ, министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Астраханской области, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, один из которых является 

<

данные изъяты> степени, постоянное место жительство, что напротив свидетельствуют о том, что он не скроется от следствия и суда. Так же защитник отмечает, что в постановлении суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. В связи с изложенным, просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемым ему преступлениям и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, он подозревается в совершении преступлений против государственной власти, являясь при этом действующим сотрудником полиции, разведен и не смотря на нахождение на иждивении у него троих малолетних детей и престарелых родителей, один из которых является 

<

данные изъяты>, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов дела и личности подозреваемого, не свидетельствует о том, что в случае изменения в отношении него меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, он не сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступлений в которых подозревается ФИО1, является оправданной мерой и в этой связи, суд обоснованно, пришел к выводу, что на данной стадии, лишь мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом, вопреки доводам защитника, разрешен.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мергенова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский