Судья Юскаев В.Ю. Дело №22- 7798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2024 года 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Сергеева А.А., осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционное представление Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО3 и возражения на него осужденной ФИО2

на постановление Можайского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года, которым 

удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Заменено ФИО2 неотбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года в виде 9 месяцев 14 дней лишения свободы, ( на день вынесения постановления) на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 28 дней, установлены ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22-00 часов до 6-00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО2

Выслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сергеева А.А. и осужденной ФИО2 полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 

<

данные изъяты>

Постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 14 дней лишения свободы, более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 28 дней, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

В апелляционном представлении Московский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО3 просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что поведение ФИО2 за все время отбывания наказания не являлось удовлетворительным, длительное время не имелось поощрений, кроме того, в 2021 году она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, мер к досрочному погашению взыскания не принимала. Лишь после отказа удовлетворения аналогичного ходатайства в 2022 году, ФИО2 приняла меры, направленные на исправление и в 2023 году получила поощрение за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что норма выработки была низкой, был допущен брак, с возложенными обязанностями ФИО2 не справлялась. Считает, что прекращение воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденной является преждевременным, просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство в Можайский городской суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, так как она раскаялась, вину признала, принесла извинения потерпевшей стороне, обязуется не нарушать установленные ограничения и закон, выполнять трудовые обязательства, помогать родным и близким, быть полезной обществу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом по смыслу закона, выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, в котором указывается, что поведение ФИО2 за все время отбывания наказания не являлось удовлетворительным, длительное время она не имела поощрений, в 2021 году привлекалась к дисциплинарной ответственности, и мер к досрочному погашению взыскания не принимала, лишь 

<

данные изъяты> она получила поощрение за добросовестное отношение к труду, и на протяжении более года других поощрений не имела.

Кроме того судом не соблюдены в полной мере требования уголовно – процессуального законодательства, предъявляемые к подготовке и рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренные ст. 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО4 о рассмотрении ходатайства ФИО2 о замене неотбытого наказания на более мягкое, а имеющиеся в материалах сведения о получении осужденной ФИО2 письма от потерпевшего датировано 

<

данные изъяты> и его достоверность на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО2 не проверена.

Кроме того судом не получены актуальные сведения с места регистрации осужденной ФИО2 о возможности её проживания и трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, поскольку имеющиеся в деле документы из Наро – Фоминского отдела полиции и из Центра занятости 

<

данные изъяты> датированы 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение при установлении предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Россинская