Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Югова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО4, защитника Бушуев А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Краснокамского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц,

частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, 

установил:

ФИО4 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 05 часов на садовом участке по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с потерпевшей, после которой ФИО4, используя поводом для совершения преступления аморальное поведение Потерпевший №1, вооружившись металлической лопатой, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в область спины, а за тем в помещении бани, расположенной на том же участке, не менее одного удара металлической лопатой в область головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

На указанный выше приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба осужденной ФИО4, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, или снижении размера компенсации морального вреда, поскольку преступление спровоцировано потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и потерпевшая просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

В судебном заседании осужденная ФИО4 и ее защитник поддерживали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также просили о снижении назначенного ФИО4 наказания с учетом обстоятельств произошедшего, аморального поведения самой потерпевшей, спровоцировавшей конфликт и смягчающих обстоятельств, а также о снижении компенсации морального вреда до минимального размера. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи. 

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке, доказательства исследованы в полном объеме. Вывод о совершении ФИО4 преступления сделан судом на основе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключения судебно-медицинского эксперта, протоколов следственных действий. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, на тот период супругом ФИО4, находились на даче последнего, легли спать. Ночью на дачу приехала ФИО4, устроила скандал, в ходе которого нанесла ей побои, а когда она пошла в баню за своими вещами, ФИО4 ударила ее металлической лопатой по спине и один раз по затылочной части головы, отчего у нее на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. От ударов ФИО4 она испытала физическую боль, обратилась к травматологу, на лечении не находилась, листок нетрудоспособности не оформляла. Просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 приехали к ним на дачу, где последняя устроила скандал с супругом и Потерпевший №1, в ходе которого ударила Потерпевший №1 металлической лопаткой, о чем ей стало известно со слов ФИО4 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал встречаться с Потерпевший №1, в этот же период его жена подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 приехал на дачу в д. 

<

адрес>, где остались ночевать. Ночью его разбудили крики жены, которая устроила скандал, он не пускал ее в дом, но ФИО4 разбила окно металлической лопатой, выгнала Потерпевший №1, которой нанесла металлической лопатой удары по спине. Со слов Потерпевший №1ему стало известно, что ФИО4 рассекла ей голову, нанеся удар лопатой по голове.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 с детьми приехали на дачу в д. 

<

адрес>, где ФИО4 застала своего мужа с Потерпевший №1, устроила скандал, выгоняла Потерпевший №1

Из показаний подсудимой ФИО4 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, на их даче в д. 

<

адрес> она обнаружила своего супруга вместе с Потерпевший №1, из-за этого произошла ссора, в ходе которой она на почве личной неприязни, нанесла Потерпевший №1 удары, в том числе металлической лопаткой.

В ходе осмотра места происшествия – земельного участка и 

<

адрес>, изъята металлическая лопата.

Из заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана в затылочной области, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей. Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

На основе анализа вышеуказанных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела по существу, и правильно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО4 причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия ( металлической лопаты). 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать и защищать свои права, каких – либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Приговор суда в части юридической квалификации действий подсудимой, сторонами не оспаривается, квалификация действий ФИО4 является верной. 

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за деятельным раскаянием или применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимым условием применения данных норм является заглаживание причиненного преступлением вреда, что по настоящему делу отсутствует. ФИО4 принесены извинения потерпевшей, однако потерпевшей заявлены требования о компенсации морального вреда, которые ФИО4 не возмещены ни полностью, ни частично, в связи с чем потерпевшая настаивала на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. 

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО4, соответствует санкции статьи, требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденной, ее семейного и имущественного положения. Вывод суда о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, должным образом судом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Наказание в виде штрафа не предусмотрено санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, мировым судьей не установлено, как и судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Размер назначенного ФИО4 наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, по мнению суда апелляционной инстанции является чрезмерно суровым. Нижний предел наказания в виде ограничения свободы, которое является одним из самых строгих по данному преступлению, законом не установлен. 

Личность подсудимой, ее характеристики, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, которого ФИО4 воспитывала одна, а также сами обстоятельства преступления, аморальность поведения потерпевшей, послужившая поводом для совершения преступления ФИО4, а также травмирующая ситуация, связанная с расторжением брака и его причинами, возникшими в связи с потерпевшей, что также является смягчающим наказание обстоятельством для ФИО4, повлияли на ее поведение в момент совершения преступления и не были в должной мере учтены мировым судьей. Личность ФИО4 с учетом наличия у нее малолетних детей, не требует длительного ее нахождения под контролем специализированного государственного органа, и под ограничениями, установленными мировым судьей. С учетом указанного, конкретных обстоятельств содеянного, поведения ФИО4 после его совершения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, указанных в приговоре, соблюдения принципа справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания в виде ограничения свободы до шести месяцев, в пределах, установленных ч.2 ст. 53 УК РФ. 

Требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300000 рублей, мировым судьей удовлетворены частично в размере 100000 рублей, при этом суд сослался на положения ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характера и степени пережитых потерпевшей страданий в результате причинении ей легкого вреда здоровью, степени вины осужденной, ее имущественного и семейного положения, аморального поведения самой потерпевшей. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда потерпевшая мотивировала их помимо причинения травмы, повлекшей легкий вред ее здоровью, причинением также ей множественных ссадин и кровоподтеков в результате множественных ударов ФИО4 в присутствии посторонних лиц, затрачиванием времени в Отделе полиции при обращении с заявлением, сокрытием полученных повреждений под одеждой в летнее время. Однако ФИО4 предъявлено обвинение в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, материалы дела по причинению побоев, выделены в административное производство. Травма, причинившая легкий вред здоровью Потерпевший №1 не повлекла за собой каких – либо последствий, не потребовала лечения в стационарных условиях, листок нетрудоспособности потерпевшей не оформлялся, на следующий день Потерпевший №1 вышла на работу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно учел вышеуказанные обстоятельства, а также аморальность поведения самой потерпевшей, явившуюся поводом для совершения ФИО4 преступления, что признано смягчающим наказание обстоятельством и значительно снижает степень ее вины в содеянном. Кроме того, на иждивении осужденной двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок ( на момент событий), которого она воспитывает одна, ее ежемесячный доход значительно меньше суммы компенсации, взысканной судом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому взысканную мировым судьей компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции считает завышенной. 

С учетом вышеуказанного, а также положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 30000 рублей, считая данный размер соответствующим заявленным ею физическим и нравственным страданиям. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО4 наказания до шести месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

Снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 30000 рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии со ст. ст. 401.2- 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 401.4 УПК РФ. 

Судья Гилёва С.М.