66RS0007-01-2023-004490-46 

гражданское дело № 2-176/2024 (2-5096/2023) 

решение

 в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого действует МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» к ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился указанными требованиями, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 1196270,09 руб. в связи с обнаружением недостатков помещения, неустойку в размере 1% задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 31.05.2023 по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, 50000 руб. – компенсация морального вреда, штраф 25% от присужденных сумм. Взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, 26000 руб. – судебных расходов за внесудебную экспертизу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела.

Процессуальный истец – МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ПраймИнвест», ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - АО «ФОДД» ФИО3 поддержала позицию ответчика, кроме того, указала на ошибочный вывод экспертов в части указания качества поверхности класса К4, доводы изложила в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – ИП ФИО4, ООО «4К Эксперт» в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 22.10.2020 между ООО «СЗ «ПраймИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К7-1.5.10-Р, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (апартаменты по адресу: г

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора). Цена объекта составляет 14034631 руб. (п. 4.2 договора). Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее 22.08.2022 (п. 5.1, дополнительное соглашение к договору от 14.02.2022). Застройщик обязан передать, а участник принять объект по акту приема-передачи: начало периода – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончание периода (конечный срок начала передачи и принятия объекта) – дата, наступившая по истечении 70 календарных дней с даты окончания строительства объекта недвижимости согласно дате выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2022 (п. 5.2. дополнительное соглашение) (л.д. 21-29, т. 1).

30.12.2022 в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по договору от 22.10.2020 № К7-1.5.10-Р, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>. Указано, что передаваемое помещение на момент подписания акта находится в состоянии, отвечающем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям строительным нормам (л.д. 32, 144 т. 1).

28.04.2023 право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

По инициативе истца проведено обследование помещения, по результатам которого ООО «Ланс Групп» сделан вывод, что в апартаменте фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в экспертном исследовании, составляет 1196270,09 руб.

06.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 16.06.2023. При этом, суд отмечает, что претензия не содержит суммы, которую просит выплатить истец, к претензии не приложено заключение специалистов о выявленных недостатках (л.д. 87-88, т. 1).

На претензию ответчиком дан ответ от 19.06.2023 № 621, в котором ООО «ПраймИнвест» повторно просит предоставить доступ в помещение (л.д. 149, т. 1).

05.07.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика представлены в материалы дела ответы на обращения истца, свидетельствующие о более раннем обращении истца к ответчику: ответ от 18.05.2023 № 388, в котором ответчик просит истца в целях уточнения информации об имеющихся на момент передачи объекта долевого участия недостатков, а также их устранения, предоставить доступ в принадлежащее истцу спорное помещение (л.д. 147, т. 1).

Из пояснений ответчика следует, что доступ в помещение истцом не предоставлен, что не опровергнуто истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с объемом выявленных недостатков, их стоимостью, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 11.10.2023 назначено производству строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «МААТ.ЦСЭ А. ФИО5» ФИО5. и/или ФИО6

Согласно заключению экспертов от 31.01.2024 № 252 в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, были выявлены дефекты, являющиеся как следствие технологий выполнения строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, так и возникших в ходе эксплуатации объекта. Все выявленные дефекты не являются критическими и являются устранимыми. Нежилое помещение соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 22.10.2020 № К7-1.5.10-Р в части планировки помещений, их назначения. - виду выполненных ремонтно-отделочных работ. В результате исследования экспертами составлен перечень необходимых видов и объемов работ и затрат для устранения выявленных строительных дефектов, а также приведения объекта в соответствие с требованиями действующих норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения исследования составляет 352099 рублей 90 копейки, в т.ч. НДС 20% - 58683,32 рублей. Изменение стоимости Объекта соответствует стоимости устранения выявленных дефектов и составляет на дату проведения экспертизы 352 099 рублей 90 копейки, в т.ч. НДС 20% - 58 683,32 руб. (л.д. 56-155, т. 2). 

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении экспертов от 31.01.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами документально не опровергнуты (статья 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Суд не соглашается с доводами третьего лица АО «ФОДД» о том, что экспертами сделаны неверные выводы, основанные на заведомо завышенных требованиях относительно фактически требуемых параметров отделочных работ: экспертами исследовались письменные доказательства, представленные участниками процесса в материалы дела, непосредственно осматривалось помещение. При этом суд принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). О назначении дополнительной (повторной) экспертизы третье лицо не ходатайствовало.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что спорные правоотношения сложились в рамках договора участия в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Пунктом 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). 

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие строительных недостатков в помещении истца, отраженных в заключении судебной экспертизы. 

Ответчик не доказал эксплуатационный характер спорных недостатков, как и то, что они не являются строительными дефектами. 

Учитывая изложенное, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика 352099 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. Все действия, связанные с выявлением недостатков, согласно указанному Постановлению, должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако, данное Постановление не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, выявленных после подписания передаточного акта, а также не устанавливает особый порядок реализации данного права.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора с 31.05.2023 до фактической выплаты денежных средств.

Суд признает указанные требования истца обоснованными лишь в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Пунктом 5 статьи 28 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 объявлен мораторий на взыскание, в том числе, неустойки, который действовал до 30.06.2023.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению до 30.06.2023 и с 22.03.2024.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения истцом своих обязанностей по содействию ответчику, предусмотренных либо договором, либо вытекающих из существа обязательства.

При этом, именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

Согласно основанной на указанных выше нормах права правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Вместе с тем, в данном случае суд усматривает как просрочку кредитора, так и должника.

Действительно, истцом не предоставлен доступ в жилое помещение, а приглашение на осмотр с участием специалиста поступило ответчику в день такого осмотра, что не позволило ответчику приступить к устранению недостатков в заявленный истцом срок, присутствовать на осмотре.

При этом суд отмечает, что получив претензию истца, ответчик не обращался к истцу с просьбой указать сумму, которую просит выплатить истец, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, предоставить заключение специалиста для проверки доводов истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 07.03.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд производит расчет неустойки исходя из 7,5% годовых.

Расчет следующий: 352099 руб. х 7,5% х 184 дня (01.07 – 31.12.2023) / 365 дней = 13312,24 руб.; 352099 руб. х 7,5% х 81 день (01.01 – 21.03.2024) / 366 = 5844,27 руб. + 13312,24 руб. = 19156,51 руб., взыскивает указанную сумму с ответчика, находит указанный размер неустойки соответствующим допущенному нарушению, поведению сторон (при установлении обоюдной вины истца и ответчика).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца (не представлено доказательств нравственных страданий), отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, то обстоятельство, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо иных доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истцом в суд первой инстанции не предоставлено. 

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, за период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30.06.2023 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 5-КГ23-159-К2).

Претензия получена ответчиком 16.06.2023, истцом установлен десятидневный срок для выполнения требований претензии, который истекал 28.06.2023.

Учитывая изложенное, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория, то штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, взысканию с ответчика не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку в уплате взысканных сумм в уменьшение цены договора, неустойки, компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7212 руб. (6912 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Расходы МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 26000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. 

С ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, требования истца признаны обоснованными на 7% от заявленных, исходя из следующего расчета: (1196270 руб. + 1196270 руб. х 1% х 324 дня (31.05.2024 – 18.04.2024)) / (352099 руб. + 19156 руб.) х 100%.

Соответственно, размер судебных издержек на оплату услуг специалиста составит 1820 руб. (26000 руб. х 7%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), в интересах которого действует МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН №) к ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» в пользу ФИО1 352099 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в сумме 19156,51 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в возмещение расходов по проведению исследования 1820 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» отсрочку во взыскании сумм уменьшения цены договора, неустойки. Компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7212 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова