Дело №1-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2019 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Бобровой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Шилова А.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, а так же потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 4 по 05 февраля 2018 г. по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

...>, совершил убийство своей жены ФИО2 

20.12.2018 г. данное уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в суд из прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля. Было назначено к рассмотрению на 10.01.2019 г.

В судебном заседании 10.01.2019 г. судом по собственной инициативе со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ был поставлен на обсуждения сторон вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения. При этом судом было обращено внимание сторон на то, что после возвращения прокурором данного дела следователю 23.11.2018 г. и возобновления производства предварительного расследования по постановлению следователя от 23.11.2018 г. и установлении его срока в 1 месяц, и перед составлением (пересоставлением) обвинительного заключения, следователем с участниками уголовного процесса не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст.215-219 УПК РФ. 

Государственный обвинитель полагал, что признаков для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ нет, нарушений прав обвиняемого на защиту на стадии окончания предварительного расследования, возобновленного лишь с целью пересоставления обвинительного заключения, не усматривает, так как ни каких новых документов, доказательств в деле не появилось, с делом подсудимый может ознакомиться и в суде.

Потерпевшая подержала точку зрения гос.обвинителя.

Защитник, подсудимый высказались о том, что основания для возврата дела прокурору по указанным основаниям имеются, так как фактически права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, на защиту по окончании возобновленного предварительного расследования были нарушены существенно. 

Обсудив указанный вопрос со сторонами процесса, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. 

В соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в части невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с нормами УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу длится с момента его возбуждения и до момента составления обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору. Сроки предварительного расследования могут быть продлены по мотивированному постановлению следователя с согласия компетентного лица. 

Как указано в ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, не только в чем он обвиняется, но и реализовать в полном объеме свои иные права, предусмотренные как ст.47 УПК РФ, так и другими статьями УПК РФ, в частности по завершению предварительного расследования по делу, знать об этом, знакомиться с материалами уголовного дела, при этом заявлять ходатайства, делать иные заявления. 

Исходя из требований уголовно-процессуального закона стадия ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление соответствующего протокола, разрешение при этом ходатайств, предусмотренная совокупностью ст.217-219 УПК РФ, является обязательной по окончании предварительного расследования по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при возвращении 23.11.2018 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля следователю данного уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения и после вынесения следователем постановления от 23.11.2018 г. о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия в 1 месяц – до 23.12.2018 г., с извещением об этом сторон, и с согласия руководителя следственного органа, тем ни менее по завершении возобновленного предварительного расследования требования ст.ст.215-219 УПК РФ следователем по делу выполнены не были. Минуя эту стадию уголовного процесса, было составлено обвинительное заключение и направлено с делом для утверждения прокурору. 

В связи с чем, суд полагает, что право на защиту при лишении права на участие в этой стадии уголовного процесса, обвиняемого ФИО3 было нарушено.

Что дает основание полагать, что обвинительное заключение в отношении ФИО3, имеющееся в уголовном деле, поступившим в суд, составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Подобное нарушение в досудебном производстве, по мнению суда, не может быть устранено в судебном заседании так как требования ст.215-219 УПК РФ должен выполнить именно следователь, а не суд, что исключает возможность вынесения судом любого решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

В данном случае, то, что все указанные процессуальные действия (возвращение обвинительного заключения для пересоставления, возобновление предварительного расследования, пересоставление обвинительного заключения) были произведены фактически в один день (23.11.2018 г.), а по делу новых доказательств не собиралось, не имеет существенного правового значения.

При указанных обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору необходимо разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения ФИО3 на период предоставления сторонам возможности обжалования данного решения и устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 на основании ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан по делу в качестве подозреваемого 06.02.2018 г. 

08.02.2018 г. по постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем по постановлениям этого же суда продлевалась неоднократно – в последний раз до 11 месяцев 17 суток – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании ст.помощник прокурора высказался о продлении подсудимому, находящемуся под стражей по данному делу, меры пресечения, указав на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, для ее продления ранее, в настоящее время не изменились. 

Потерпевшая мнение гос.обвинителя поддержала.

Подсудимый и защитник возражали против продления действующей меры пресечения, полагали возможным изменить ее на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом указывая на то, что Губинский имеет ряд серьезных заболеваний, условия содержания в СИЗО неудовлетворительные, то, что он скрываться от суда, совершать преступлений, не намерен.

Суд, заслушав мнения участников процесса, находит, что подсудимому ФИО3 действующую меру пресечения следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимого в виде содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд может длиться на срок не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в дальнейшем она может быть продлена по постановлению суда каждый раз не более чем на 3 месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому на период дальнейшего движения данного уголовного дела, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, предусматривающего уголовное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, и только этот вид наказания, ранее судим неоднократно, в том числе за насильственные преступления (ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), отбывал наказания в местах лишения свободы, в последний раз освободился из ИК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, обвиняется в совершении нового более тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений; фактически не имеет постоянного места работы, а значит стабильного контролируемого дохода, заработка, мобилен, тесными семейными и социальными связями в настоящее время не обременен (в отношении малолетнего сына лишен родительских прав), обвиняется в убийстве близкого родственника – супруги, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются объективные данные полагать, что ФИО3, оставаясь на свободе, при таком обвинении и данных личности, даже опасаясь лишь назначения строгого наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, не исключена возможность и совершения им нового преступления. 

В настоящее время каких-либо оснований для изменения подсдуимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, например, залог или домашний арест, на подписку о невыезде, для отмены этой меры пресечения не имеется.

То есть, те основания, которыми руководствовался суд ранее – при избрании ФИО3 меры пресечения, в настоящее время не отпали, и в сторону смягчения не изменились.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения исходя из сложности дела, его объема, тяжести предъявленного обвинения, стадии судебного процесса, уголовного судопроизводства, принимаемого решения о возвращении дела прокурору, возможной стадии апелляционного обжалования данного решения, на разумный срок – до 3-х месяцев с момента поступления дела в суд.

При этом из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 в условиях следственного изолятора, названные подсудимым заболевания таким обстоятельством не является.

В связи с чем, доводы подсудимого, защитника в пользу изменения меры пресечения, суд считает не убедительными и не заслуживающими внимания.

Они – эти доводы как каждый в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 252, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Возвратить прокурору Фрунзенского района города Ярославля уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2.Обязать прокурора Фрунзенского района города Ярославля обеспечить устранение допущенных нарушений.

3.Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения и считать ее таковой вплоть до 3-х месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 20 марта 2019 г.

Данное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)