дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 20 сентября 2018 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указал, что в 2016 г. он попросил ответчиков временно хранить принадлежащее ему имущество: 5 электродвигателей (ЕТ 15/7, 5/14) и 5 зарядных устройств к ним (ЕПК 80/60, 150-300 А) в гаражном боксе по адресу: 

<

...>. 

09.03.2018 г. он приехал в гаражный бокс, чтобы забрать свое имущество, но его там не оказалось. Ответчики пояснили, что имущество им мешало, и они сдали его в металлолом Т., на что истец согласия не давал. По данном факту хищения его имущества он обратился в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018 г. Принадлежность имущества истцу и его стоимость подтверждается товарной накладной № 12 от 04.04.2016 г. В связи с тем, что ответчики незаконно реализовали имущество истца, просит взыскать с ответчиков его стоимость в размере 656 080 руб. (по 218 693 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков) и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 85 724 руб. 56 коп. (по 28 574 руб. 85 коп. с каждого из ответчиков), всего с каждого из ответчиков 247 268 руб. 18 коп, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 08.08.2018 г. в равных долях, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец и его представители дополнительно пояснили, что электродвигатели и зарядные устройства были приобретены ФИО1 у ООО «БКР» в апреле 2016 г., в накладной № 12 допущена ошибка в дате договора купли-продажи, указан неверно договор купли-продажи от 01.04.2015 г., вместо 01.04.2016 г. Факт передачи имущества – двигателей и зарядных устройств ответчикам подтверждается объяснениями сторон в материалах проверки по уголовному делу. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, их представитель ФИО7 исковые требования не признали. Ответчики пояснили, что никакое имущество на хранение ФИО9 им не передавал и в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

...>, не хранил. В металлом они сдавали свое имущество, которое оставалось от их производственной деятельности после увольнения от ФИО9. В ходе доследственной проверки они под давлением сотрудников полиции поясняли, что двигатели были переданы ФИО9 в счет невыплаченной им заработной платы, поэтому они распорядились ими по своему усмотрению. 

Представитель ответчиков ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор хранения не заключен, простая письменная форма договора не соблюдена, поэтому каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом не возникало. Истцом не доказан факт передачи на хранение ответчикам какого-либо имущества, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиками имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

В силу п. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он от имени ООО «Бизнес Кар Регион» приобрел у ОАО «Нововятский лыжный комбинат» электропогрузчики в количестве 6 штук, с которых были демонтированы утраченные им электродвигатели и зарядные устройства. В подтверждении данного факта представлен договор купли-продажи № 400 от 11.06.2015 г. и счет на оплату № 247 от 15.06.2015 г. (л.д.69-70).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 01.04.2016 г. у ООО «БКР» в лице директора ФИО10 приобретены запасные части для авто- и электропогрузчиков. 

В товарной накладной № 12 от 04.04.2016 г. к данному договору купли-продажи указано наименование приобретаемого товара, его характеристика, сорт, артикул, количество, цена. Согласно данной накладной истцом приобретены электродвигатели ЕТ 15/7, 15/14 в количестве 5 штук и зарядные устройства ЕПК 80/60 в количестве 5 штук, на общую сумму 656 080 руб. (л.д.22).

В тоже время в материалах дела не имеется документа, подтверждающего сделку по приобретению указанного имущества ООО «БКР» в лице директора ФИО10 у ООО «Бизнес Кар Регион» в лице директора ФИО1, доказательств этому материалы дела не содержат.

В качестве подтверждения несения истцом (ИП ФИО9) расходов по приобретению утраченного имущества представлены договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г., акт взаимных расчетов. Согласно договору аренды ИП ФИО9 передал принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы во временное пользование ООО «БКР» с арендной платой 58 000 руб. в месяц. Согласно акту зачета взаимных требований ИП ФИО1 и ООО «БКР» в лице директора ФИО10, согласились произвести взаимозачет задолженности ИП ФИО1 перед ООО «БКР» по договору купли-продажи электродвигателей и зарядных устройств в размере 656 080 руб. и задолженности ООО «БКР» перед истцом по арендной плате в размере 812 000 руб. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, когда он закончил заниматься предпринимательской деятельностью по ремонту вилочных погрузчиков, он оставил 5 электродвигателей и 5 зарядных устройства к ним в гаражном боксе по адресу: 

<

...>, просил ответчиков временно хранить их, а когда через какое-то время обратился к ним с просьбой вернуть свое имущество, то получил отказ.

По факту пропажи 5 электродвигателей и 5 зарядных устройств он обратился в органы внутренних дел с заявлением, проводилась проверка по данному факту, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ответчиков не было обнаружено состава какого-либо преступления. 

В ходе доследственной проверки ответчики поясняли, что в период с 2012 г. по 2016 г. они работали у ИП ФИО9, занимались ремонтом вилочных погрузчиков. Когда истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то часть оборудования, в том числе и бывшие в употреблении двигатели, рабочий инструмент он оставил у них в гаражном боксе, предложив им сдать запчасти в металлолом в счет заработной платы за последние месяцы работы, на что они согласились. Все оставленное ФИО9 имущество они перенесли в соседний гаражный бокс ФИО8, к которому устроились на работу. Оставленные ФИО9 электродвигатели были в неисправном состоянии, сняты с погрузчиков при их ремонте и замене на новые, восстановление их было нецелесообразно. Когда они прибирались в боксе в конце 2016 г., то все ненужное имущество, в том числе и неисправные двигатели ФИО9, сдали в металлолом. 

В судебном заседании ответчики отрицали факт передачи Бурениным спорного имущества: 5 электродвигателей и 5 зарядных устройств на временное хранение и сдачу ими данных запчастей в металлолом. 

Анализируя представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о том, какое именно имущество было передано ФИО1 на временное хранение ответчикам невозможно, поскольку в суде было установлено, что договор хранения либо иной документ (акт, опись, расписка) в подтверждение факта передачи имущества сторонами не составлялся. Данный факт сторонами не оспаривается. Соответствующего характера обязательства по возврату электродвигателей и зарядных устройств у ответчиков не возникло, между сторонами не заключалось соглашение об обязанности ответчиков возвратить истцу определенное имущество.

Невозможно также с достоверностью утверждать, что именно электродвигатели ФИО9 были сданы ответчиками в металлолом, поскольку в гаражном боксе находилось иное имущество (оборудование, запасные части), которое невозможно индивидуализировать. 

Кроме того, в накладной № 12 от 04.04.2016 г. и договоре купли-продажи от 01.04.2016 г. на приобретение 5 электродвигателей и 5 зарядных устройств к ним, которые представлены истцом в качестве доказательств принадлежности данного имущества ему и размера неосновательного обогащения, от имени продавца выступает юридическое лицо ООО «БКР» (в лице директора ФИО10). При этом ИНН данного общества 4345417219, тогда как в договоре и накладной указан ИНН ООО «Бизнес Кар Регион» - 4345394716, учредителем которого является истец. 

В качестве несения расходов по оплате 5 электродвигателей и 5 зарядных устройств истцом представлен договор аренды от 01.06.2015 г. и акт зачета взаимных требований, подписанные с одной стороны ИП ФИО9, с другой стороны директором ООО «БКР» ФИО10 В договоре аренды ИНН данного юридического лица также указан неверно, как ИНН ООО «Бизнес Кар Регион». 

Кроме того, истец в ходе проверки первоначально давал объяснения, что оборудование, включая 5 электродвигателей и 5 зарядных устройств, он передал ФИО8 на временное хранение, при этом никаких договоров не составляли, плату за хранение он ФИО8 не платил. В последствие стал указывать на то, что данное имущество было передано им ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Из пояснений свидетелей, опрошенных в ходе проверки по заявлению ФИО9 в полицию, также не следует, что именно спорные электродвигатели были сданы ответчиками в металлом.

Так, из объяснений свидетеля Т. следует, что зимой 2016 г. ответчики сдавали ему цветной лом: корпуса двигателей и другое оборудование. Принадлежало ли это имущество ФИО9, ему ничего неизвестно. 

Свидетель К. в ходе проверки пояснил, что в 2016 г. он по просьбе ФИО9 перевозил объемные двигатели и зарядные устройства в соседний гараж на хранение, при нем ФИО9 договаривался со своими бывшими работниками, которые снимали данный гараж, что имущество ФИО9 будет храниться у них, пока тот его не заберет.

Свидетель П. в ходе проверки пояснил, что в мае 2016 г. он по просьбе ФИО9 помогал перевезти его имущество из одного гаража в другой гараж по соседству. Среди этого имущества были электромоторы и запчасти от погрузчиков. С кем он договаривался о хранении данного имущества, ему ничего неизвестно. 

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиками его имущества - электродвигателей и зарядных устройств, принадлежность истцу данного имущества, а также размер неосновательно обогащения, хотя обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на истца.

Кроме того, из протокола осмотра гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 21.03.2018г. с участием ФИО6 следует, что в гаражном боксе имеются 3 электродвигателя и 3 зарядных устройства к нему, которые со слов ФИО6, принадлежат ФИО9, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не имеется. Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, оно также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Гуров А.Н.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гуров А.Н.