Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-12-2018 год 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 9 января 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2017 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2015 года по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено, 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, 30 августа 2017 года обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в содеянном раскаялся, имеет взыскания и поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в случае освобождения будет трудоустроен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что оно подано преждевременно, представив суду соответствующее письменное заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, 79 УК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда, принять новое решение, указывая, что письменное заявление о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему настоятельно рекомендовали написать представитель администрации исправительного учреждения, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ и суд, мотивируя это тем, что он имеет взыскание в виде выговора, и в случае рассмотрения его ходатайства по существу, оно не будет удовлетворено. Ссылается на то, что по состоянию на 30 октября 2017 года имеет 3 поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме в соответствии с установленным графиком, имеет одно взыскание в виде выговора за курение в не отведенном месте, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО4 считает постановление Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2017 года обоснованным, мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Согласно представленных материалов, с учетом мнения представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, позиции прокурора, судом удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в судебном заседании осужденный ФИО1 просил прекратить производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав о том, что оно является преждевременным, о чем подал письменное заявление. 

При этом каких-либо заявлений о недобровольности отказа от рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от ФИО1 не поступало, каких-либо иных материалов, свидетельствующих о написании осужденным заявления о прекращении производства по его ходатайству по принуждению в материалах дела не содержится. 

При таких данных оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с новым ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные законом.

Поскольку судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно досрочном освобождении не принималось, требования ч.10 ст.175 УИК РФ, согласно которой повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, на него не распространяются. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова