Судья – Верхогляд А.С. Дело № 22-2231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

представителя по доверенности ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 года, которым 

ФИО1 ...........11 в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действие заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении, в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ и направлении его по подследственности начальнику Управления МВД России по г. Краснодару – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным и необоснованным действие заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении, в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ и направлении его по подследственности начальнику Управления МВД России по г. Краснодару.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 года, ФИО1 ...........10 в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель ФИО2 не может согласиться с незаконным и необоснованным решением (уведомлением) от 20.12.2023, № 221-02-23/9419, вынесенным заместителем руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО4 так как, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Таким образом отмечает, что заместителем руководители СО ио ЦО г. Краснодара СУ СК РФ но Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО4, не была проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным и необоснованным решение (уведомление) от 20.12.2023 года № 221-02-23/9419 заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г, Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО4 Обязать заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО4 провести процессуальную проверку по заявлению ФИО2, зарегистрированному в книге регистраций сообщений о преступлении за № 1844, 18.12.2023 год в 12 час. 00 мин,, следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в просительной части жалобы, которые и составляют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным и необоснованным действие заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении, в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ и направлении его по подследственности начальнику Управления МВД России по г. Краснодару, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева