№ 2-2548/2019

64RS0047-01-2019-002348-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» об изменении трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому он назначен на должность Директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Промэнегобезопасность». С этого же дня он приступил к работе. Трудовой договор был заключен на срок 5 лет. 

<

дата> был уведомлен ответчиком об истечении срока действия указанного трудового договора, и о его увольнении 

<

дата> на основании ст. 79 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора). 

<

дата> он был уволен. В соответствии с п. 6.4 Раздела 6 гарантии и компенсации Трудового договора в случае его прекращения в соответствии с п. 4.1 договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В указанном пункте договора допущена опечатка, и вместо п. 4.1 должен быть указан п. 5.1 Раздела 5 прекращение трудового договора, в котором перечислены основания для прекращения трудового договора, в том числе ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации. Пункт 4.1 относится к Разделу 4 ответственность сторон и возлагает ответственность на работника в случае нарушения им трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Центра, а также при причинении Центру-материального ущерба, указанный пункт никакого отношения к п. 6.4 договора не имеет. Таким образом, в Трудовом договоре № от 

<

дата> допущена опечатка, в пункте 6.4 договора должна быть отражено, что «...в случае его прекращения в соответствии с п. 5.1 договора при отсутствии виновных действия (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка». В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. О нарушенном праве ему стало известно 

<

дата>, в связи с чем он обратился к ответчику с предложением добровольно изменить п. 6.4 Трудового договора № от 

<

дата> в связи с явной опечаткой и выплатить ему положенную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. До настоящего времени ответчик на его предложение не ответил. На основании изложенного истец просит изменить п. 6.4 Трудового договора №, заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Промэнергобезопасность», изложив в редакции «… в случае его прекращения в соответствии с п. 5.1 договора при отсутствии виновных действия (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по ходатайству о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что о нарушении своего права узнал при увольнении, до этого подробно договора не читал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым в трудовом договоре, заключенном с истцом, нет никаких опечаток, ошибок или двусмысленных фраз и выражений, если рассматривать п.п. 4.1 и 6.4 в их взаимосвязи, то понимание этих двух пунктов договора следующее – если работодатель уволит работника по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и работник в судебном порядке восстановится на работе, то есть будет установлено отсутствие его вины в нарушении трудового законодательства, то работнику должна быть выплачена компенсация в размере его трехкратного среднемесячного заработка. То есть компенсация предусмотрена именно за факт незаконного увольнения работника. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд. Так, истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно 

<

дата>, однако, трудовой договор заключен между сторонами 

<

дата>, таким образом, о нарушении трудового договора истец узнал в день заключения трудового договора, и с этого момента следует отчитывать срок исковой давности. Трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ЧОУ ДПО «Промэнергобезопасность» был заключен трудовой договор №, по которому истец назначен на должность директора ЧОУ ДПО «Промэнергобезопасность» на срок 5 лет. 

В соответствии с п. 6.4 Трудового договора в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

Согласно п. 4.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Центра, а также причинения Центру материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (л.д. 6-10). 

Истец полагает, что в п. 6.4 допущена опечатка, и вместо п. 4.1 следовало указать п. 1.5 трудового договора (о сроке его действия). 

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В иском в суд истец обратился 

<

дата>, то есть спустя более 5 лет после заключения трудового договора. 

Истец указывает, что о нарушении его права ему стало известно в 

<

дата> года при расторжении с ним трудового договора, однако, с указанным доводом суд согласиться не может, поскольку на трудовом договоре стоит подпись истца. 

То обстоятельство о том, что при подписании трудового договора он не ознакомился или не внимательно ознакомился с ним не свидетельствует о том. что о его положениях он узнал спустя пять лет после его подписания. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» об изменении трудового договора отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская