Д-2-5045/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Скоробогатова В.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к РСА, указывая третьим лицом ФИО4, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 

2 июня 2017 года в 08 часов 20 минут в городе Таганроге на пешеходном переходе в районе дома №162 по ул. 4-я Линия водитель автомобиля Чери Т-11 TIGGO г/н № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017г., определением 61 АМ17000465 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2017г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2018г., приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2018г. по уголовному делу №1-327/2018. Гражданская ответственность водителя автомобиля Чери Т-11 TIGGO ФИО4 была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», у которой приказом Банка России от 28.12.2016 №0Д-4827 была отозвана лицензия на осуществление страхования и затем эта страховая компания признана банкротом. В силу прямого указания Закона об ОСАГО в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату вследствие причинения вреда здоровью возлагается на Российский Союз Автостраховщиков. ФИО3 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога с 02.06.2017г., затем 05.06.2017г. была переведена в ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница», где находилась на стационарном по 28.06.2017г. Согласно заключения эксперта бюро СМЭ №1349 от 14.11.2017г. ФИО3 в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей: открытую черепно-мозговую травму; отек мягких тканей затылочной области головы, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа (пирамиду левой височной кости); субдуральную гематому левой височно-затылочной области, ушиб головного мозга; закрытую тупую травму груди в виде перелома левой ключицы со смещением осколков; закрытую тупую травму левой голени; ссадины в проекции латеральной лодыжки левой малоберцовой кости; закрытый перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, и ей 26.06.2017г. проведена в ГБУ РО «ДОКБ» операция - открытая репозиция перелома ключицы, МОС.

25 декабря 2017 года истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и мотивированного отказа в компенсационной выплате она не получала, но денежных средств на ее расчетный счет не поступало. Поэтому истица направила в РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере 260 750,00 рублей, из расчета по установленным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 нормативам в процентах от установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы 500 тысяч рублей: пп. «г» п.1 перелом свода и основания черепа – 25%; пп. «б» п.3 ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10%; пп. «в» п.50 перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – 7%; пп. «б» п.57 повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей – 5%; пп. «б» п.63 разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости – 5%; п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41, различной локализации – трижды по 0,05%, а всего – 52,15%. 

В адрес представителя истицы адвоката Скоробогатова В.А. поступил ответ РСА от 20.02.2018 №И-17431, согласно которого для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставление документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший и оригинала либо заверенной копии документа следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, а также предоставление реквизитов счета потерпевшей ФИО3 В ответ на это письмо адвокат Скоробогатов В.А. 18.06.2018г. направил в адрес РСА повторную претензию, приложив заверенную копию приговора Таганрогского городского суда от 24.04.2018г., и изложив позицию по необоснованности и нецелесообразности предоставления медицинских документов и реквизитов счета несовершеннолетней ФИО3 Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1086 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица ФИО1 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 260750 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг курьерской доставки корреспонденции 1362 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истицы А.В.Паленный исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При обсуждении расчета компенсационной выплаты высказал мнение, что у потерпевшей ФИО3 был перелом кости не только основания, но и свода черепа, так как согласно представленной им выдержки из Атласа анатомии человека на наружной поверхности свода черепа костные швы между чешуей височной кости и чешуйчатым краем теменной кости, свод черепа образован лобной чешуей, теменными костями, верхним отделом затылочной чешут, чешуями височных костей и верхним отделом большого крыла клиновидной кости. Височная кость участвует в образовании основания черепа и боковой части его свода. Считает. что поскольку в связи с переломом ключицы потерпевшей была проведена медицинская операция, она вправе требовать включения в компенсационную выплату начислений как по п.50, так и по п.57 Нормативов для определения суммы страхового возмещения. Считает, что медицинские операции и являются самостоятельными пунктами в приведенном в Нормативах перечне повреждений здоровья. Просит обратить внимание, что Таганрогский городской суд в решении от 10.07.2018г. по делу №2-1390/18 включил при определении размера страховой выплаты начисления по пунктам 62 и 65 Нормативов, как за перелом голени, так и за проведенные оперативные вмешательства. Копия медицинской карты потерпевшей в РСА не направлялась, так как было направлено заключение СМЭ, которое составлялось по медицинской карте. Медицинская карта подтверждает, что ФИО3 находилась на стационарном лечении и лечилась вследствие ушиба головного мозга. Считает, что следует вызвать в судебное заседание и опросить врача МБУЗ «Детская городская больница г.Таганрога» ФИО5, которая может дать пояснения по вопросу определения срока лечения ушиба головного мозга у ФИО3 Кроме того, считает, что в судебное заседание следует вызвать в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО6. и истребовать в МБУЗ «Детская городская больница г.Таганрога» амбулаторную карту ФИО3, чтобы установить период нахождения ФИО3 на лечении. Считает, что пирамида височной кости является сводом черепа и это указано в сведениях, которые приобщены к материалам дела. 

Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поступил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО7 в отзыве на иск указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя. РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. Исходя из логики Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 №1082-О-О в силу ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат). Данная позиция так же отражена в ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. Ч.1 п.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. По факту несогласия истца с требованием о предоставлении недостающих документов сообщает, что в соответствии с п.3 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец 25.12.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расчетный счет потерпевшей ФИО3 и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты). Во избежание возврата денежных средств банком, перед отправкой номера лицевого счёта и банковских реквизитов в РСА, желательно уточнить их в банке. Или согласие органов опеки и попечительства о перечислении компенсационной выплаты по здоровью на счет матери несовершеннолетней. Документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно- правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения) п.4.1 Правил ОСАГО; оригинал или копия документа следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенное в установленном порядке. В связи с чем РСА направил письмо исх. № И-4118 от 19.01.2018 г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил истцу письмо исх. № И-17431 от 20.02.2018г. с разъяснением о том, что так как истцом не предоставлен полный комплект документов, то РСА не может принять решение об осуществлении или не осуществлении компенсационной выплаты, однако в случае предоставления истцом полного комплекта необходимых документов РСА готов принять решение по компенсационной выплате. Истец повторно направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, также направив часть ранее запрашиваемых документов. В ответ на претензию РСА направил письмо исх. № И-69819 от 12.07.2018 с предложением предоставить полный комплект необходимых документов. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате. Однако, по состоянию на 01.11.2018г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом. На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Таким образом, начисление штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Просит суд исковые требования оставить без рассмотрения, в иске отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что требование истицы о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению, так как факт нанесения несовершеннолетней телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП подтвержден материалами дела, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования, также подтверждена вина причинителя вреда, и все необходимые для принятия решения о компенсационной выплате документы были направлены ответчику. 

Выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 24 апреля 2018 года подтверждено, что 02 июня 2017 года в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней дочери истицы были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей: открытую черепно-мозговую травму; отек мягких тканей затылочной области головы, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа (пирамиду левой височной кости); субдуральную гематому левой височно-затылочной области, ушиб головного мозга; закрытую тупую травму груди в виде перелома левой ключицы со смещением осколков; закрытую тупую травму левой голени; ссадины в проекции латеральной лодыжки левой малоберцовой кости; закрытый перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, и 26.06.2017г. в связи с этой травмой проведена в ГБУ РО «ДОКБ» операция - открытая репозиция перелома ключицы, МОС. Эти телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 14.11.2017 №1349, повлекли тяжкий вред здоровью ФИО3 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ №). Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года №0Д-4827 у страховой компании ОАО СК ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, поэтому в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 и частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у потерпевшей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло право на получение компенсационной выплаты, при осуществлении которой по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В данном случае действия истицы, направленные на получение компенсационной выплаты своей малолетней дочерью, а также представление интересов дочери в суде, не относятся к указанным в пунктах 2 и 3 статьи 37 ГК РФ сделкам и действиям, требующим согласие органа опеки и попечительства либо открытия для получения компенсационной выплаты банковского счета на несовершеннолетнего. Следовательно, ФИО1, как законный представитель своей малолетней дочери, является надлежащим истцом по настоящему делу и правомерно требовала от РСА перечисления компенсационной выплаты на свой банковский счет, а требования ответчика предоставить банковский счет малолетней ФИО3 либо согласие органа опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты на счет матери несовершеннолетней не основаны на законе. Работники ответчика путают указанное в Правилах ОСАГО понятие «представитель», соответствующее положениям главы 10 ГК РФ о представительстве, и понятие «законный представитель», установленное в статье 26 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей. 

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015).

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не были представлены необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, нельзя признать обоснованными. Предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы к заявлению истицы были приложены, в том числе справка о ДТП, определение о возбуждении дела об АП и постановление о прекращении производства по делу об АП и передаче материалов дела в орган предварительного следствия. Как уже отмечено, согласие органов опеки и попечительства и банковских реквизитов счета несовершеннолетней в данном случае не требовалось. В этом пункте Правил установлено, что могут представляться копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. оформленный уполномоченным сотрудником полиции документ, подтверждающий факт страхового случая. В данном случае, с учетом того, что в силу ст.1079 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО вред причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда и потерпевшая ФИО3 не управляла источником повышенной опасности, а была пешеходом, представленных истицей документов было достаточно для признания факта страхового случая установленным и требования ответчика предоставить дополнительные копии документов следственных органов либо вступившее в законную силу решение суда были неосновательными. Кроме того, с повторной претензий от 15.06.2018 представителем истицы адвокатом Скоробогатовым В.А. была представлена ответчику копия приговора суда, но и после этого компенсационная выплата не была произведена. 

Нельзя признать обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что для принятия решения о страховой выплате недоставало медицинских документов, представление которых предусмотрено пунктом 4.1 Правил ОСАГО. В этом пункте предусмотрено представление документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

К заявлению истицы была приложена заверенная копия заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 14.11.2017г. с подробным описанием характера полученных потерпевшей травм, диагноза, периода и хода лечения. Этот медицинский документ позволял определить размер компенсационной выплаты. Кроме того, в случае каких-либо сомнений при применении утвержденных Правительством РФ нормативов для определения размера страховых выплат, ответчик мог осуществить выплату в неоспариваемой части, и запросить дополнительные медицинские документы в части, вызывающей вопросы по применению нормативов. 

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО при определении перечней документов, необходимых для получения страховой (компенсационной) выплаты, исходят из необходимости и достаточности этих документов для установления факта страхового случая и определения размера выплаты. При этом страховщики и РСА вправе принимать решение о страховой выплате и в случае, если не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы представлены, но представленные документы не вызывают сомнения в наступлении страхового случая и позволяют определить размер страховой (компенсационной выплаты).

В данном случае перечень и характер телесных повреждений истицы, исходя из которых применяются нормативы для определения размера страховой выплаты, указан как в представленном с заявлением истцы заключении судебно-медицинского эксперта, так и в представленном с дополнительной претензией вступившем в законную силу приговоре суда, поэтому ответчик неосновательно уклоняется от осуществления компенсационной выплаты. 

В то же время, истицей и ее представителями неверно применяются нормативы для определения размера страховой выплаты и в заявлении в РСА. В претензиях и в исковых требованиях размер выплаты неосновательно завышен.

Так, из исследованных в ходе судебного разбирательство медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшей ФИО3 был перелом левой височной кости с переходом на основание (пирамиду левой височной кости), который относится к пп. «в» п.1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения – перелом костей основания черепа, по которому возмещение составляет 20%, а истица и ее представители неосновательно относят это повреждение к пп. «г» п.1 - перелом свода и основания черепа. Перелома костей свода черепа в данном случае не было. Пирамида левой височной кости относится к слуховому проходу, а не к своду черепа, который образуют четыре кости: лобная, две теменные и часть затылочной. Действительно, в медицинской литературе отмечается, что височная кость имеет сложное строение, участвует в образовании основания черепа и боковой стенки его свода, и именно на это ссылаются представители истицы, но снований для утверждений о переломе кости свода черепа в данном случае из медицинских документов и из заключения судебно-медицинского эксперта не усматривается.

В медицинской карте потерпевшей и в заключении судебно-медицинского эксперта указывается, что имел место ушиб головного мозга средней степени тяжести, а в исковых требованиях заявлено к возмещению применительно к тяжелой степени тяжести ушиба головного мозга – по пп. «б» п.3 Нормативов, когда требуется непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней. Из медицинских карт ФИО3 такого длительного лечения ушиба головного мозга не усматривается. Из общедоступных справочных данных в сети Интернет следует, что при ушибе головного мозга средней степени тяжести продолжительность лечения составляет от 14 до 21 суток. Медицинская карта потерпевшей не содержит сведений о лечении ушиба головного мозга сроком более 14 дней после госпитализации, с 10.06.2017 у нее отмечался неврологический статус без каких-либо отклонений, и продолжительность ее лечения составила менее 28 дней. Следовательно, причиненный потерпевшей ФИО3 ушиб головного мозга относится к пп. «б» п.3 Нормативов, когда требуется непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, и размер возмещения составляет 7%.

Материалами дела подтверждено заявленное истицей требование по пп. «в» п.50 Нормативов – перелом ключицы, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы, по которому размер возмещения составляет 7%. 

В то же время истицей необоснованно заявлено требование по пп. «б» п.57 Нормативов – повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), на нервах мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей, по которому возмещение составляет 5%. В обоснование этого требования представители истицы ссылаются на проведенное оперативное вмешательство – открытая репозиция перелома левой ключицы, металлоостносинтез. Однако эта операция проводилась в связи с уже оцененным по пп. «в» п.50 Нормативов телесным повреждением, которое само по себе предполагает возможность проведения таких операций. В пункте 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015) Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. В данном случае перелом ключицы, в связи с которым проводилась медицинская операция, не может расцениваться как два повреждения различного характера и локализации, следовательно, нет оснований применять два пункта Нормативов при оценке одного и того же повреждения. Нормативы систематизированы по органам и анатомическим системам человека, исходя из характера и локализации телесных повреждений, а не исходя из медицинских манипуляций и сами по себе медицинские операции не являются каким-либо пунктом Нормативов, указываются в некоторых пунктах как характеризующие тяжесть повреждений, а не как самостоятельное основание для начисления процентов, которыми определяется размер страховой выплаты. По пункту 50 Нормативов оценивается перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы, в том числе по п.п. «в» - перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы, что имело место в данном случае, а по пункту 57 Нормативов оценивается повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм; б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей; в) на костях предплечья, плеча, лопатки; г) эндопротезирование сустава. В данном случае в медицинских документов потерпевшей и в заключении судебно-медицинского эксперта не отражено повреждений верхней конечности, подпадающих под пункт 57 Нормативов, а отражен только перелом ключицы, подпадающий под пункт 50 Нормативов.

Материалами дела подтверждено причинение потерпевшей повреждения, подлежащего оценке по пп. «б» п.63 Нормативов – закрытый перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости. Требование истицы о включении в расчет выплаты предусмотренных этим пунктом 5% подлежит удовлетворению. 

Кроме уже оцененных телесных повреждений в медицинских документах потерпевшей и заключении судебно-медицинского эксперта указаны ссадины (без уточнения количества и локализации) в проекции латеральной лодыжки девой малоберцовой кости. В соответствии с п.43 Нормативов ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения, оцениваются в 0,05%. Оснований применять этот пункт трижды, как это сделано в расчете представителей истицы, из материалов дела не усматривается и в исковом заявлении такое трехкратное применение этого пункта не обосновано, поэтому суд признает подлежащим удовлетворению это требование только в части 0,05%. 

Ходатайства представителя истицы об опросе врача, судебно-медицинского эксперта и об истребовании амбулаторной карты потерпевшей судом отклонены, так как решение о размере страховой (компенсационной) выплате принимается на основании представленных потерпевшим документов, в том числе медицинских документов, подтверждающих характер полученных потерпевшим травм и увечий, диагноз и период нетрудоспособности. В данном случае истица и ее представители для получения компенсационной выплаты представляли только заключение судебно-медицинского эксперта, считая, что этот документ содержит все необходимые сведения для определения размера выплаты, и отказались исполнять требования РСА о предоставлении иных медицинских документов. Установленный статье 154 ГПК РФ срок рассмотрения настоящего дела истекает через один рабочий день, поэтому следует признать, что в установленный законом срок представители истицы не представили дополнительных доказательств в подтверждение своих утверждений, на которые они стали ссылаться при обсуждении вопросов о размере компенсационной выплаты, и поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для продления срока рассмотрения дела не имеется, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в пункте 3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, при несогласии с размером компенсационной выплаты, определенной по имеющимся в деле документам, истица, как законный представитель потерпевшей, вправе самостоятельно обратиться в учреждение судебно-медицинской экспертизы по вопросу дополнительного освидетельствования ее дочери и представить дополнительные медицинские документы, в частности амбулаторную карту, и получить заключение СМЭ с учетом всех ее доводов и документов, которые не были учтены при составлении представленного для получения компенсационной выплаты заключения. 

Таким образом, исходя из представленных в ходе судебного разбирательства медицинских документов, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию компенсационная выплата, размер которой определяется по Нормативам путем суммированием процентов по пп. «в» п.1 – 20%, по пп. «б» п.3 – 7%, по пп. «в» п.50 – 7%, по пп. «б» п.63 – 5%, по п.43 – 0,05%, а всего – 39,05% и составляет 195 250 рублей (500000 х 39,05%). В остальной части требование истицы о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит.

Как уже отмечено, согласно положениям статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Возражения ответчика относительно взыскания штрафа, основанные на доводах о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, не заслуживают внимания, поскольку истица свои требования основывает не на этом законе, а на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 195 250 руб. х 50% = 97 625 рублей. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик длительное время неосновательно уклоняется от осуществления компенсационной выплаты и нет оснований для утверждений о том, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1134 рубля, поскольку эти расходы материалами дела подтверждены и были необходимыми для получения компенсационной выплаты, т.е. относятся к убыткам истицы, подлежащим возмещению за счет страховой (компенсационной) выплаты. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 105 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 195 250 рублей, штраф в размере 97 625 рублей, почтовые расходы 1134 рубля 66 коп., а всего – 294 009 (двести девяносто четыре тысячи девять) рублей 66 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 105 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.