ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Федотовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой О.С., представителя потерпевшего Х. подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Копелевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Бураевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 1 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> около 17 часов ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 находились на стадионе «Юность», расположенном у ДЮСШ 

<

данные изъяты>», где у Красильникова из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу товара из любого магазина, на что ФИО1 из корыстных согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>. около 18 часов 15 минут приехали в торговый центр «Zoom», расположенный по 

<

данные изъяты>, где, действуя умышленно, около 18 часов 30 минут того же дня в отделе электроинструментов, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял со стеллажа с товаром углошлифовальную машину «Makita GA 4534» стоимостью 3660 рублей 01 копейка, которую положил в рюкзак, предварительно выложенный ФИО1 изнутри фольгой для облегчения совершения преступления и поддерживаемый последним, также реализующим совместный преступный умысел. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками указанного магазина, в связи с чем не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца индивидуальному предпринимателю У. был бы причин- материальный ущерб на сумму 3660 рублей 01 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принес извинения представителю потерпевшего.

Защитник Копелева Е.С. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, ранее не судим. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принес извинения представителю потерпевшего.

Защитник Бураева С.В. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину признал, раскаялся, ранее не судим. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшего Х. судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимые принесли свои извинения, чем загладили причиненный вред.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что их действия верно квалифицированны органом следствия. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы приобщенные в судебном заседании справка с места жительства ФИО1, копии грамоты, благодарности.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства представителя потерпевшего Х. подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали полностью, представитель потерпевшего не имеет к ним претензий, подсудимые примирились с ним, принесли свои извинения. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2, ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – углошлифовальную машину «Makita GA 4534» считать возвращенной законному владельцу 

<

данные изъяты> диск с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, рюкзак черного цвета по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Копелевой в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей, а также 2475 рублей в ходе судебного разбирательства, адвокату Михалевой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей, адвокату Бураевой С.В. в сумме 2475 в ходе судебного заседания за оказание ими юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО2, ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Подлинник находится в уголовном деле 

<

данные изъяты>