Судья Болотов А.Н. Дело № 22-750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора Шайтер Е.Н.,

осужденного Зайкова В.В., его защитника-адвоката Монхорова С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зайкова В.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020 года, которым

Зайков В.В., родившийся ... в 

<

...>, ранее судимого:

- 9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.11.2018 года);

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09 августа 2018 года и окончательно назначено 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.03.2019 года),

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 11 декабря 2018 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Зайкова В.В., адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайтер Е.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Зайков В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном .... 

Кроме того, этим же приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ст. 264.1 УК РФ вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал вину по ст. 264.1 УК РФ, имеет 

<

...> несовершеннолетних детей, 

<

...> совершеннолетнего ребёнка, его 

<

...> и родителей, которым он оказывает посильную помощь. Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Суд должным образом не принял во внимание данные о личности, на учетах в ПНД и НД, он не состоит, социально обустроен. Суд не учел, что если он будет отбывать реальный срок наказания, то его семья останется без средств существования. Он признан виновным за преступления небольшой тяжести, основной вид наказания в виде обязательных работ он отбыл, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества. Считает, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается, нуждается в снисхождении, в связи с чем, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1 в суде, о том, что ... он 

<

...> кусты дикорастущей конопли, из кустов конопли приобрел наркотик, который 

<

...>. Затем его задержали сотрудники полиции, и он скинул наркотик на землю;

- оглашенными показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей Г, В-Д.Ю., из которых следует, что ... в ходе патрулирования во дворе 

<

...> ими был остановлен ФИО1, который сбросил на землю бумажный сверток, после чего они вызвали следственную группу, был изъят сверток с запахом конопли; 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на участке местности во дворе 

<

...> на земле обнаружен и изъят бумажный сверток с травянистой массой; 

- справкой об исследовании от ..., заключением экспертизы от ..., изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, массой 1,5 г, является смесью, содержащей в своем составе 

<

...>), масса которого в высушенном состоянии составляет 0,045 г, масса всего вещества в высушенном состоянии составляет 1,2 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 8 метров в северо-западном направлении от 

<

...>, а равно на расстоянии около 10 метров в юго-восточном направлении от 

<

...>, где ФИО1 

<

...> 

<

...>. Осмотрен участок местности за домом ... по 

<

...>, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами, в том числе осужденным, адвокатом, не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Ц, Ц1, из которых следует, что ... около 00 часов 30 минут на 

<

...> у 

<

...>, они остановили автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Они следовали за автомобилем около 50 метров и с использованием сигнального говорящего устройства требовали водителя остановиться; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., ФИО1 отстранен от управления автомобилем; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., в 00 часов 55 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; 

- протоколом задержания от ..., в 01 час 45 минут задержан автомобиль, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2019 года, согласно которому просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, согласно которого впереди машины ДПС движется автомобиль 

<

...> с номером ..., автомобиль останавливается и к нему подходит сотрудник ДПС. Также зафиксирована беседа сотрудника ДПС и ФИО1 в служебном автомобиле, в ходе которой последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы осужденного о том, что он скатился на автомобиле и не управлял им, обоснованно признаны несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей Ц и Ц1 о том, что они следовали за автомобилем под управлением ФИО1 на протяжении 50 метров, ФИО1 остановился только после их требования; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, 

<

...> состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении 

<

...> несовершеннолетних детей и 

<

...> совершеннолетнего ребенка, 

<

...> состояние здоровья его родителей, которым он оказывает посильную помощь.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева