ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 12-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу, которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 мину он был доставлен в ГУБЗ «СГПБ», где был составлен акт медицинского освидетельствования №, в котором указано, что при химико-токсикологическом анализе биологического материала (кровь, моча) на наличие психоактивных веществ (к которым так же относится алкоголь, являющийся депрессантом) наличия в биологическом материале психоактивных веществ не установлено, результат отрицательный. По имеющимся в деле доказательствам, алкогольное опьянение отсутствует, однако врач в своем акте делает ошибочный вывод, с которым он категорически не согласен, кроме того, в акте указано на то, что он якобы выпил пива за день до этого, с данным утверждением ФИО2 не согласен. ФИО2 указывает, что дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Надлежащим образом он о дне судебного заседания не извещен. Разрешения мировому судье на извещение его путем СМС-уведомления не давал. Кроме того, СМС – уведомление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела. Право пользоваться помощью защитника ему было разъяснено только при получении указанного постановления.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание явился.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> г. Севастополе управлял автомобилем ФИО1, регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования №, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0, 28 мг/л.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей, выражаются либо в управлении транспортным водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо в передаче управления лицу, находящемуся в таком состоянии.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д.3). Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0, 28 мг/л. (л.д.4).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью, представленной в деле, подтверждающей, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ГИБДД по г. Севастополю при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии понятых, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. 

Право управления транспортными средствами ФИО2 предоставлено на основании водительского удостоверения ВХТ №.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы ФИО2, что врачом при проведении медицинского освидетельствования сделан ошибочный вывод об установленном состоянии опьянения противоречат материалам дела об административном правонарушении. Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, не соответствуют действительности, так как мировым судьей приобщен к материалам дела отчет о доставке СМС – извещения участнику судебного процесса (л.д.13).

Доказательств, указывающих на совершение названного административного правонарушения не ФИО2, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, суд относит их к избранному ФИО2 способу защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к административной ответственности произведено без нарушений требований Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом судья суда первой инстанции учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Норец В.А. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Норец В.А.