Дело № 2-782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 27АА 1296982 от 17.10.2018, 

представителя ответчика ООО «Проспект» ФИО2, по доверенности № 17 от 16.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Август ДВ Ком+» с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что ему, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 9 этаже 9-ти этажного 

<

адрес>, в г.Комсомольске-на-Амуре. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО Август ДВ Ком+». С 2016 года квартиру неоднократно топило с кровли, в 2017 году со слов управляющей компании, кровлю отремонтировали, и в квартире был сделан ремонт. В марте 2017 года при таянии снега в результате протекания кровли вновь появилась течь в квартире. Помимо протекания кровли, появилась течь по стенам в результате затекания воды по межпанельным швам. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонта, на что получал ответы, что кровля и межпанельные швы отремонтированы в 2017 году. До настоящего времени ответчиком ремонт не произведен. В результате неоднократного затопления и бездействия ответчика в жилых комнатах, кухне и коридоре образовались затечные пятна, поврежден натяжной потолок, на стенах вздулись и отслоились обои, отслоился шпатлёвочный слой. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 84 526,00 рублей. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составили 6 000 рублей. Расходы по демонтажу натяжного потолка составили 2 500 рублей. 25 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил в добровольном досудебном порядке в течение 10 дней выплатить денежную сумму в размере 93 026,00 руб. и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома. По состоянию на 25.05.2018 ответчик на претензию не ответил, денежную сумму не выплатил. Просил взыскать с ООО «Август ДВ Ком+» в свою пользу ущерб в размере 84 526,00 рублей, убытки в виде стоимости демонтажа потолка в размере 2 500,00 рублей, неустойку в размере 76 073,04 рубля, уменьшение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 11 923,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000,00 рублей; взыскать штраф в размере 39 678,00 рублей; возложить на ответчика обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу, произвести ремонт кровли и межпанельных швов наружных стен квартиры.

Определением судьи от 29.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Август ДВ Ком+» на ООО «Проспект». Истец уточнил заявленные требования в части взыскания убытков в виде стоимости демонтажа потолка, вместо 2 500 рублей просит взыскать с ответчика 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Проспект» ФИО2 в судебном заседании требования истца ФИО3 признала в части возмещения ущерба в размере, установленном судебным экспертом, в размере 37 840 руб., в остальной части, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. При вынесении решения просила учесть, что в 2017 году над квартирой истца был проведен текущий ремонт кровли, а в 2016 года были проведены работы по капитальному ремонту межпанельных швов по договору № 2016/01/31 от 06.04.2016г., заключенному между НО «Хабаровским краевым фондом капитального ремонта и ООО СК «Высота». Кроме того, ответчик на основании заключения № 291 от 18.01.2016 возместил истцу 12.08.2016 материальный ущерб, причинённый в 2016 году затоплением с кровли на общую сумму 65 767 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Свидетель ФИО6, инженер технадзора, суду пояснил, что им неоднократно составлялись акты осмотра квартиры истца по факту затопления. При осмотре квартиры в марте 2018 года он зафиксировал только значительное провисание натяжного потолка в комнате с лоджией. Все остальные повреждения были выявлены в ходе предыдущих осмотров квартиры, поскольку оставались без изменения, начиная с августа 2017 года. Ранее он зафиксировал по кухне и коридору отслоение обоев, темные пятна по углам и по горизонтальному примыканию стен к потолку. В зале после затопления был проведен ремонт: наклеены обои и сделан новый натяжной потолок, но они были без следов протечек. В кухне и маленькой комнате ремонта не было. В акте от 26 марта 2018 года, он указал следы пятен на обоях, но на момент осмотра пятна были сухие, они возникли в результате увлажнения от предыдущих затеканий. В момент осмотра 26.03.2018 обои были сухие и в комнате и на кухне, он признает, что неправильно указал в акте, что они влажные.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного 

<

адрес>, в г.Комсомольске-на-Амуре. С 2009 года квартиру ежегодно топит с кровли, начиная с марта-месяца. Крайний раз затопило в марте 2018 года, из-за чего в зале провис потолок, намокли стены по периметру, в маленькой комнате – намокли стены, в кухне – сильно затопило потолок и стены, в коридоре – затечные пятна на стенах. Подтвердила, что в сентябре-октябре 2017 года в квартире производился ремонт – шпаклевали стены и клеили обои в комнатах и на кухне. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является сособственником 1/3 доли 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на основании договора дарения доли квартиры от 19.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 № 27 АГ 107778, выпиской из поквартирной карточки ПУС МУП ЕРКЦ от 17.05.2018.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре с 01.01.2017 осуществляло ООО «Август ДВ Ком+», переименованное 15.06.2018 в ООО «Проспект».

Судом установлено, что в результате неоднократных протечек кровли и протекания межпанельных швов начиная с марта 2017 года, в 

<

адрес>, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, в комнате 17.1 кв.м. скопление воды в натяжном потолке, вздутие и отслоение обоев по швам, в комнате 10.2 кв.м., кухне и коридоре затечные пятна, вздутие обоев, отслоение шпаклевочного слоя, в результате чего пострадало принадлежащее истцу ФИО3 имущество. Факт обращения истца в адрес управляющей организации о протекании кровли и межпанельных швов, подтверждается актами обследования квартиры в которых зафиксированы протечки от 15.03.2017, 24.08.2017, 20.09.2017, составленными специалистами управляющей организации ООО «Август ДВ Ком», заявлением ФИО3, ФИО7 от 18.08.2017 (вход. № 687) (л.д.9-13).

Актом от 26 марта 2018 года, составленным инженером технического надзора ФИО6, фиксированы протечки в 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре и тамбурном помещении. Необходимо: очистка снега над квартирой до 27.03.2018, выявить и устранить причины протечки в срок до мая 2018 г.(л.д.14).

Согласно квитанции-договору № 472255 серии АХ от 27.03.2018, ФИО3 оплачено ИП ФИО8 за услуги - слив воды, монтаж-демонтаж в размере 2 500 руб. (л.д.33).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 51 от 19.04.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли, по состоянию на 19.04.2018 составляет 84 526 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 6 000 руб. (л.д.15-29).

Досудебной претензией от 25.04.2018 ФИО3 обратился в адрес ООО «Август ДВ Ком», в которой требует возместить ущерб в размере 93 026 руб., согласно представленному заключению, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома (вход. № 423) (л.д.34). 

Ответчиком претензия потребителя оставлена без ответа. 

Как следует из расчетно-платежного документа на апрель 2018 года, отсутствуют сведения о наличии у абонента ФИО7 задолженности по уплате за содержание и ремонт общего имущества дома, что также подтверждается карточками оперативного учета по лицевому счету 

<

***>/11 по адресу 

<

адрес>. 

Истцом в обоснование проведенного ремонта после затопления квартиры с кровли, в материалы дела представлены копии чеков от 02.09.2016, 13.12.2016 о покупке обоев и клея.

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, стоимость строительных работ в указанной квартире составляет 22 615 руб. (л.д.72).

В связи с возражениями представителя ответчика против объема выявленных дефектов и размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инспект +».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.11.2018, составленной экспертами ООО «Инспект +», стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом стоимости подлежащих использованию материалов по устранению следов затопления, исходя их технических характеристик жилого помещения в соответствии с фактическим объемом работ, согласно локального сметного расчета, составляет 37 840 руб. Ремонтно-восстановительные работы в квартире в период с 05.09.2016 по июнь 2018 года производились в комнатах 10,3 кв.м. и 17,1 кв.м., в помещениях кухни и коридора ремонтные работы не проводились (л.д.218-239). 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2016, вступившим в законную силу 13.01.2017 по делу № 2-2251/2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств. На ООО «Август ДВ Ком» возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту кровли и межпанельных швов наружных стен в районе 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Август ДВ Ком» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 16 589,00 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2017, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2016, оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (л.д.131-146). Как следует из решения, в ходе рассмотрения дела № 2-2251/2016, ответчиком в добровольном порядке частично были удовлетворены требования истца, платежным поручением № 1019 от 12.08.2016 ООО «Август ДВ Ком» перечислило на счет ФИО3 деньги в размере 34 178 руб. (25 178 руб. (стоимость ремонта)+3 000 руб. (демонтаж/монтаж потолка)+6 000 руб. (стоимость услуг специалиста). Инкассовым поручением № 47425 от 16.02.2017 подтверждается исполнение решения суда от 05.09.2016 по исполнительному листу от 09.02.2017, о перечислении ООО «Август ДВ Ком» в пользу ФИО3 31 589 руб. (5 000 руб. (моральный вред) + 10 000 (судебные расходы) + 16 589 (штраф) (л.д.75-76).

Согласно пункту 2.4 Устава ООО «Август ДВ Ком+», утвержденного решением общего собрания учредителей от 19.10.2015, Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018, общество является юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Август ДВ Ком+» от 05.06.2018 № 2, в пункты 1.1, 1.2 Устава внесены изменения в части наименования Общества – ООО «Проспект». 

Согласно договору управления общим имуществом МКД от 01.01.2017, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ООО «Август ДВ Ком+» (л.д.108).

Как указано в договоре, управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов в пределах годовых планов (п.2.1.3); осуществлять свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (п.2.1.4).

Собственник имеет право требовать от управляющей организации выполнения работ и услуг в соответствии с условиями договора. Требовать от управляющей организации возмещения убытков и вреда, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п.2.4.1, 2.4.3). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. 

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя:

проверку кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли в многоквартирном доме. 

ООО «Проспект», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истца повреждена в период с марта 2017 года по март 2018 года в результате затопления с кровли и протечек межпанельных швов, за состояние которых ответственность несет управляющая организация, поскольку данные конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб. 

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, выявленных дефектов в квартире при производстве осмотра специалистами. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате залива квартиры, ФИО3 причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО3 определен истцом в сумме 84 526 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 51 от 19.04.2018.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект +» от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли, составляет 37 840 руб. 

При определении размера ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект +» от 12.11.2018. Суд принимает судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Инспект +» в качестве доказательств по делу, поскольку данное заключение является более полным, объективным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 88 ГПК РФ, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. 

Судебная строительно-техническая экспертиза выполнена специалистами, имеющими высшее образование, квалификацию инженеров-строителей, длительный производственный стаж по специальности (59 и 39 лет) и стаж экспертной работы (44 и 18 лет). ООО «Инспект +» имеет допуск к определенным видам работ в области капитального строительства, о чем представлено свидетельство о допуске № 0067-2010-2722080707-П-97-4. 

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 51 от 19.04.2018, не отвечает вышеуказанным требованиям.

При этом суд учитывает, что 12.08.2016 ООО «Август ДВ Ком» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением с кровли, в досудебном порядке перечислило на счет ФИО3 деньги в размере 34 178 руб., и на основании решения суда от 05.09.2016, 16.02.2017 перечислило в пользу ФИО3 31 589 руб., однако согласно выводам судебной экспертизы, ремонтно-восстановительные работы в квартире в период с 05.09.2016 по июнь 2018 года производились в комнатах 10,3 кв.м. и 17,1 кв.м., в помещениях кухни и коридора ремонтные работы не проводились, 

В связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Проспект» своих обязанностей и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований к ООО «Проспект» о возмещении материального ущерба.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры через кровлю, суд определяет в сумме 38 340 руб. (37 840 руб. + 500 руб. (слив воды). 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; -требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. 

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Август ДВ Ком» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Август ДВ Ком»» в пользу потребителя ФИО3 в размере 5 000,00 рублей. 

Рассматривая требование ФИО3 об уменьшении платы за содержание и ремонт жилья за период с 15.03.2017 по 25.05.2018 в размере 11 923,91 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют названные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 11 которых указано, что содержание общего имущества включает в себя, в частности: освещение помещений общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

В силу положений п.п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 10 Правил изменения размера платы, размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, согласно которой, в том числе, необходимо учитывать количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Согласно отчету о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходования денежных средств собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, период 2017г., начислено за указанный период 2 781 747,36 руб., выполнено работ по ремонту и содержанию жилья: 2 533 203,69 руб., с указанием наименования работ, при этом, задолженность неплательщиков по дому составляет 331 618,22 руб. (л.д.102). 

Наименования выполненных ООО «Проспект» работ соответствуют перечню работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту, приведенному в Приложении N 4, 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Проспект» были представлены доказательства исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тогда как истцом по первоначальному иску указанные доказательства, а также подтвержденные ими обстоятельства, опровергнуты не были.

Суд считает, что включение истцом ФИО3 в расчет всей суммы ежемесячного платежа по содержанию и ремонту жилья не является обоснованным, поскольку в тариф (1 315,45 руб.) помимо содержания кровли, входят иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые выполняет управляющая компания. 

Поскольку расчет изменения размера платы произведен ненадлежащим образом, требования истца об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком в 

<

адрес>, организовывались и производились иные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию дома, обратных доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

ФИО3 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести работы по текущему ремонту кровли и межпанельных швов наружных стен в районе квартиры.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта. 

В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. № 170 (далее Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.1.7 Правил № 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты и теплозащиты.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении №2 к указанным Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В обоснование проведенного текущего и капитального ремонта кровли над квартирой истца, ответчиком в материалы дела представлены: счет-фактура № 19 от 28.02.2017 на оплату текущего ремонта мягкой кровли Московский 32 

<

адрес> на сумму 19 771,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 28.02.2017, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 по договору подряда № 28 от 01.02.2017; договор № 2016/01/31 от 06.04.2016, заключенный между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта» и ООО СК «Высота» на производство работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, в том числе 

<

адрес>, техническое задание, локальный сметный расчет, дефектная ведомость, комиссионный акт приемки; счет-фактура № 59 от 31.07.2017 на оплату кровельных работ, акт о приемке выполненных работ за июль 2017 по договору подряда № 5/17 от 30.12.2016, по частичному ремонту кровли Московский, 32 над 

<

адрес>, на сумму 30 243 руб., акт приемки выполненных работ от 20.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 (л.д.77-101).

Вместе с тем, согласно актам осмотра квартиры, представленным истцом, затопление продолжается на дату - 26.03.2018. Так, в акте от 24.08.2017, в графе поручение комиссии указано: направить требование РО об устранении дефектов капремонта МП швов, взять на контроль мягкую кровлю; в акте от 20.09.2017 в графе поручение комиссии указано: контроль протечек с кровли в квартиру во время обильных осадков. Устранение причин возможных протечек. Письмо региональному оператору о ненадлежащем качестве ремонта МП швов. В акте от 26.03.2018, в графе поручение комиссии указано: очистка снега над квартирой в срок 27.03.2018, выявить и устранить причины протечек в срок до мая 2018 года. 

На момент рассмотрения дела, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено сведений о том, что в период с августа 2017 года по настоящее время, проведены работы по выявлению и устранению причины протечек в квартиру истца, проведены работы по устранению дефектов кап. ремонта межпанельных швов.

Поскольку ремонтные работы по устранению повреждений кровли и восстановление водозащитных и теплотехнических свойств межпанельных швов наружных стен квартиры, в первую очередь производится при текущем ремонте, производство работ по устранению протечек в 

<

адрес> в г. Комсомольске на Амуре, через кровлю и межпанельные швы, суд возлагает на ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика ООО «Проспект» обязанности провести текущий ремонт кровли и межпанельных швов наружных стен в районе квартиры истца, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

В пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 37 840 руб. (стоимость ремонта) + 500 руб. (демонтаж/монтаж потолка) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, с ООО «Проспект» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 21 670,00 руб. (43 340 руб. х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту и представителю; другие признанные судом необходимым расходы.

Как следует из условий договора от 28.03.2018 № 51, заключенного между ФИО3 и ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, составляет 6 000,00 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 28.03.2018, ФИО3 оплачено ООО «Стройпроект и экспертиза» по договору № 51 – 6 000,00 рублей (л.д.15-16). 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения от 28.03.2018 № 51 в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца в размере 6 000,00 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Проспект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650,00 рублей (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 1350,20 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обязанность произвести работы по текущему ремонту кровли и межпанельных швов наружных стен в районе 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 38 340,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000,00 рублей, штраф в размере 21 670,00 рублей, всего взыскать – 71 010,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 1 650,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано____________________ судья ДУбовицкая Е.В.