Дело №2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Баскаевой О.В.,

с участием представителя истца ЗАО КПК «

<

данные изъяты>» ФИО1, представителя истца ЗАО КПК «

<

данные изъяты>» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Богдановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО КПК «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КПК «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины, в обоснование которого указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от дата с отсрочкой платежа на 15 дней.

В рамках заключенного между сторонами договора и по УПД №, № ответчиком получен товар па сумму 

<

данные изъяты> Оплата за полученный товар должна быть осуществлена не позднее дата, однако, вопреки условиям договора оплата до настоящего времени ответчиком произведена частично, а именно дата на сумму 

<

данные изъяты> и дата на сумму 

<

данные изъяты> Таким -образом сумма задолженности по указанным УПД составляет 

<

данные изъяты> Также по УПД № от дата ответчиком получен товар на сумму 

<

данные изъяты> Оплата за полученный товар должна быть осуществлена не позднее дата, однако, вопреки условиям договора оплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Общая сумма долга за отгруженный товар составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 1 вышеуказанного договора на поставку продукции, при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, общая сумма договорной пени составляет 

<

данные изъяты> дата свою деятельность в качестве ИП ответчик прекратил на основании собственного решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При этом ст. 24 ГК РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях.

Истцом были предприняты необходимые действия для урегулирования возникшей ситуации путем переговоров, в том числе ответчику дата была отправлена претензия с предложением перечислить на наш расчетный счет сумму долга. Никаких сведений о желании ответчика погасить оставшуюся сумму задолженности истец не имеет.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО КПК "

<

данные изъяты>": сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> пени в размере руб. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представители истцов в судебном заседании требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, известить его по месту жительства, указанному истцом, не представляется возможным, т.к. фактически по нему ответчик не проживает. Место нахождения указанного ответчика судом не установлено. Судом предприняты все меры о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, и согласно сведений КАБ.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заявлений от ФИО3 о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало, им также не выдавалась кому-либо доверенность на представление его интересов в суде.

Поскольку у ответчика представитель его интересов в суде отсутствует, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить размер пени.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № от дата с отсрочкой платежа на 15 дней.

В рамках заключенного между сторонами договора и по УПД №, дата. ответчиком получен товар па сумму 

<

данные изъяты>

Оплата за полученный товар должна быть осуществлена не позднее дата, однако, оплата до настоящего времени ответчиком произведена частично, а именно дата на сумму 

<

данные изъяты> и дата на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата.

Таким образом сумма задолженности по указанным УПД составляет 

<

данные изъяты>

По УПД № от дата ответчиком получен товар на сумму 

<

данные изъяты> Оплата за полученный товар должна быть осуществлена не позднее дата, однако, вопреки условиям договора оплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Общая сумма долга за отгруженный товар составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривался размер задолженности по договору поставки.

Истцом в адрес ответчика 20.08.2015г. была отправлена претензия с предложением перечислить на расчетный счет сумму долга. Требование не исполнено.

Ответчиком не оспаривался размер задолженности по договору поставки, доказательств уплаты долга материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 1 вышеуказанного договора на поставку продукции, при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, общая сумма договорной пени составляет 

<

данные изъяты>

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 

<

данные изъяты>, поскольку определенная пунктом 5.1. договора пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку 9,75% годовых, установленную Банком России, в более чем три раза.

Снижение неустойки, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, влечет за собой изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КПК «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО КПК "

<

данные изъяты>" сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО КПК "

<

данные изъяты>" пени в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО КПК "

<

данные изъяты>" государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья О.Н. Коваленко