Дело №5-299/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, фактически проживающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, тел. №

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, было выявлено лицо 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания (проживания) на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушен п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Срок вида на жительство, выданного данному лицу, истек ДД.ММ.ГГГГ

Определением заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края по подведомственности, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что на территории России проживает его мать – ФИО4, являющаяся 

<

данные изъяты>, поэтому просил не назначать ему наказание в виде выдворения.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> был выявлен ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> у которого отсутствовали документы, подтверждающие право пребывания (проживания) на территории 

<

данные изъяты>. Срок вида на жительство, выданного данному лицу, истек ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации по месту жительства он не имеет, сведения о его постановке на миграционный учет отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в 

<

данные изъяты>, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО1 и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом и справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами МВД России в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях вышеуказанного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Рассматривая вопрос о назначении наказания, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, которое не является столь опасным, личность виновного, признающего вину и раскаивающегося в совершении проступка, обстоятельства дела. При этом судья учитывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе (часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Однако в судебном заседании установлено, что на территории 

<

данные изъяты> (в с. 

<

адрес>) проживает мать ФИО1 – ФИО4, являющаяся 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом серии №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает раскаяние ФИО1 в противоправном деянии. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая в полной мере характер совершенного административного правонарушения, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание ниже низшего предела – штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. без применения административного выдворения за пределы 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 18.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. без административного выдворения за пределы 

<

данные изъяты>

Административный штраф следует оплатить не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев