Дело № 2-222/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО6 врио нотариуса Петушинского нотариального округа ФИО7, -ФИО2,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором САО «ВСК» ФИО8, -ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца полуприцеп 

<

данные изъяты>, присоединенный к автомобилю 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил телеграмму об осмотра автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ###, стоимость услуг эксперта-техника составила ### Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,151, 1064 ГК РФ истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ###, расходы на связь с размере ###

Представитель истца–Волкова И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ### Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, но просила определить размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9 ###П от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В связи с тем, что автомобиль истца получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, истец предложил ответчику произвести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения, о чем указал в заявлении. Заявление истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заявление длительное время хранилось в отделении почтовой связи истец ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил ответчика о направлении в его адрес заявления и о предстоящем осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на осмотр автомобиля истца не явился, никаких уведомлений о необходимости предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика истцом получено не было, поэтому истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля с привлечением эксперта-техника ИП ФИО9 Досудебная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО просила привлечь его к ответственности в виде штрафа и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика-Снегирева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой в ###, страховщиком не оспаривается. Полагала требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязанности по договору страхования, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховщик не мог произвести в связи с неизвестным местом нахождения автомобиля. Считала, что в действиях истца по непредоставлению автомобиля на осмотр, усматривается злоупотребление правом. В связи с несоблюдением истцом порядка обращения к страховщику согласно договора ОСАГО просила оставить иск без рассмотрения как поданный в нарушение обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что автомобиль истца полуприцеп 

<

данные изъяты>, присоединенный к автомобилю 

<

данные изъяты>, использовался не для личных нужд, а в предпринимательской деятельности. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, несоответствующими незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба отказать, т.к. размер ущерба подлежит определению на основании судебной автотехнической экспертизы. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что повреждения автомобиля полуприцеп 

<

данные изъяты>, присоединенного к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимость устранения которых определена экспертом в ###, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобили 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в результате ДТП получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ГИБДД (л.д.95-101) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего ### (пп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО). Риск гражданской ответственности ФИО11 при управлении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль используется с прицепом (л.д.73), что соответствует пп.7 ст.4 Федерального закона об ОСАГО. 

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК» застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО2, имеющую доверенность на представление интересов истца в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения, направляет ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении указал, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, в связи с чем предлагал страховщику явиться на осмотр по месту нахождения автомобиля-ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 мин. на автостоянке, расположенной вдоль автодороги 

<

...>. (д.

<

...>), указал телефон для справок. Заявление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО2 направляет ответчику телеграмму о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля, сообщает, что заявление о наступлении страхового случая ожидает ответчика в отделении почтовой связи, указывает телефон для справок. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Согласно объяснений представителя истца, автомобиль 

<

данные изъяты> в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом, что подтверждается также справкой о ДТП (пп.3.1,3.3 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения"), справками эксперта-техника ИП ФИО9 Невозможность автомобиля 

<

данные изъяты> передвигаться своим ходом лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, доказательств тому, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате полученных в ДТП повреждений мог быть доставлен по месту нахождения страховщика своим ходом, в отсутствие нарушений Правил дорожного движения в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что телеграмма об осмотре автомобиля была получена ответчиком до даты осмотра автомобиля, то ответчик имел возможность направить своего представителя на осмотр автомобиля истца, чего сделано не было. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ИП ФИО12 направление на осмотр автомобиля истца (л.д.61). Согласно письменных пояснений ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он связался с представителем истца по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, и получил ответ о невозможности предоставления автомобиля на осмотр на автостоянке, расположенной вдоль автодороги 

<

...>. (д.

<

...>) в связи с отсутствием автомобиля и проведением его ремонта (л.д.169). Указанные ИП ФИО12, состоящего в договорных отношениях со страховщиком, обстоятельства опровергаются объяснениями представителя истца о том, что никаких уведомлений от страховщика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, ни истцом, ни представителем истца получено не было. Согласно объяснений представителя истца автомобиль 

<

данные изъяты> находился на автостоянке, расположенной вдоль автодороги 

<

...>. (д.

<

...>), вплоть до сентября 2016 г., ремонту не подвергался, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ИП ФИО9 (л.д.33), и мог быть предоставлен на осмотр страховщику по месту своего нахождения. Допустимых и достоверных доказательств тому, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра автомобиля, который имел намерение провести страховщик, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Направление ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр и о необходимости согласования даты осмотра, об обратном не свидетельствует, поскольку в данном письме не указано, конкретных даты, времени и места предстоящего осмотра. Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом не было, возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.53-59). При этом данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать об уклонении истца от получения извещений от ответчика, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба всю корреспонденцию, связанную со страховым случаем, направлять ни в адрес истца, а в адрес представителя истца, что ответчиком сделано не было. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия страховщиком конкретных мер к осмотру автомобиля истца по месту его нахождения, оснований полагать о нарушении истцом права ответчика провести осмотр поврежденного автомобиля у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчик надлежащих мер к осмотру автомобиля в установленный законом срок не принял, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 ###П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа ###(л.д.25-38).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Перечень документов, подлежащих предоставлению одновременно с досудебной претензией, установлен в п.5.1 Правил страхования.

Обстоятельства того, что ответчику одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, ответчиком не оспаривались. Требований о необходимости предоставления дополнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) ответчик в адрес истца не направлял. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через своего представителя ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 ###П от ДД.ММ.ГГГГ, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, хранилась до ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.20-23,52). С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что риск неполучения досудебной претензии, направленной по адресу места нахождения филиала страховщика, несет страховщик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, возвращенной отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разъяснения, данные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, суд полагает, что истцом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется. 

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа ### (л.д.117-144). Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. 

Ответчик выводы, содержащиеся в экспертном заключении, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, не подвергал сомнению, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доводы третьего лица ФИО4 о несоответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП голословны, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологиченской экспертизы третье лицо не воспользовалось. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично-в размере ###, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. 

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО4 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется. Суд отмечает, что само по себе непредоставление автомобиля на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений автомобиля, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ответчик факт наступления страхового случая и обстоятельства ДТП не оспаривал, с суммой ущерба по заключению судебной экспертизы согласился. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду того, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> используется истцом не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о взыскании штрафа цель использования застрахованного автомобиля правового значения не имеет. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> находится в собственности физического лица-ФИО1 (л.д.10, 68-69), не зарегистрированного в качестве ИП.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, период просрочки ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало, а заявление ответчика об освобождении от взыскания штрафа в качестве такового рассмотрено быть не может.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

Установлено, что истец является собственником грузового автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, технические характеристики которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств обратного, при том, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона. Следовательно, нормы Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению, а потому оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в связи с неосуществлением страховой выплаты у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п.п.12-13,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходо.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), полноту судебных заседаний, исход рассмотрения дела, категорию и незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтвержденные документально (л.д.85-86) будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-в размере ### (###*1005/###=95.6%, ###*95.6%/100%=###).

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по изготовлению экспертного заключения ###П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-в размере ### (###*95.6%/100%=###), поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова