УИД №... копия

Дело № 2-1352/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Кошутиной А.С., действующей на основании ордера № ...... 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ......, г.р.з....... под управлением ФИО1, и автомобиля ......, г.р.з. ......, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, ФИО1 В результате ДТП автомобилю ......, г.р.з. ......, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату в размере ...... рублей. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, г.р.з. ......, в результате повреждений от ДТП, составила ...... рубля. Разницу между определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере ...... рубля истец полагает подлежащей взысканию с виновника ДТП, ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ...... рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д.27 т.2).

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.140-142 т.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя (л.д.16,32-34 т. 2), в ходатайстве от ... просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42 т.2).

Представитель истца адвокат Кошутина А.С., действующая на основании ордера № ...... (л.д.67 т. 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в данном ДТП вина водителей является обоюдной. Размер ущерба, определенный в экспертом заключении, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль истца в настоящее время частично восстановлен. Доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В связи с чем, полагают, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение. 

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений или ходатайств не предоставили (л.д.16,29,35-39 т.2).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 63) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что ... около дома №...... по ...... произошло ДТП с участием транспортных средств ......, г.р.з. ......, под управлением ФИО1, и ......, г.р.з. ......, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от ..., виновным в ДТП признан водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, ФИО1, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.56 т.1).

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, поступившим по запросу суда (л.д.52-60 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

...... ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (л.д.30 т.1).

...... между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме ...... рублей (л.д.19, 83 обрат.стр. т. 1).

...... ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ФИО3 ...... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.79 обр.стр. т.1).

С целью определения объема, характера и стоимости ремонтных работ, истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением специалиста ...... от ... № ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... г.р.з....... без учета износа составила ...... руб. (л.д. 21-33 т.1).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...... 

Как следует из заключения экспертов ...... № ...... от ..., водитель ФИО1, управляя ТС ...... г.р.з. ......, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.8. ПДД: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Водитель ФИО3, управляя ТС ......, г.р.з. ......, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.9.1., п.10.1. ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д.170-200 т.1). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.., пояснил, что в соответствии с ПДД, в случае, если разметки на дороге не видно, водители сами определяют количество полос. Из исследованной видеозаписи и фотографий усматривается, что за 135 метров до места ДТП разметки на дороге не имеется. К моменту ДТП по крайней левой и средней полосе сформировался затор, справа было достаточно места, чтобы проехало транспортное средство, где и двигался автомобиль ....... На участке дороги, где произошло ДТП, визуально имелось три полосы движения. Также указал, что из схемы организации дорожного движения следует, что на месте ДТП обочины нет, наличие наледи – это субъективное мнение каждого. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ......., пояснил, что виновность ФИО1 в ДТП была установлена на основании объяснений участников ДТП, расположения их автомобилей, механизма движения, и на основании которых, он пришел к выводу о том, что при повороте налево водитель должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения, которые движутся к нему на встречу. Разметку в период времени, когда произошло ДТП, обычно не видно. В случае отсутствия разметки, количество полос водители определяют самостоятельно с учетом ширины своих автомобилей и проезжей части. На данном участке дороги обочины нет, имеется бордюрный камень. Разметки, разделяющей проезжую часть от обочины, не имеется. Водитель ФИО1 на месте ДТП не отрицал нарушение им правил дорожного движения. Комментируя исследуемую в судебном заседании видеозапись, инспектор указал, что водитель ...... по «снежной каше» рядом с потоком. В месте, где произошел удар транспортных средств, наледи не было. Обычно, на том участке дороги, когда наблюдается затор движения, все едут в три полосы. Движение идет бесперебойно, никаких столкновений не происходит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания инспектора ДПС, заключение эксперта ...... обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ......, г.р.з. ......, ПДД находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю ФИО3 В данном случае, суд не усматривает какой-либо вины второго участника дорожного движения – ФИО3, либо грубой его неосторожности, что дает основание суду взыскать с ФИО1 ущерб в полном размере.

Согласно заключению экспертов ...... № ...... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учётом Единой методики составила: без учета износа: ...... рублей; с учетом износа: ...... рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирской области составила: ...... рублей (л.д.170-200 т.1).

Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку в экспертном заключении ...... от ... неверно определена стоимость убытков, что следует из информативного письма ...... от ... (л.д.206 т.1).

Согласно заключению экспертов ...... от ... № ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, г.р.з. ......, по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з......., по состоянию на дату ДТП – ..., с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа составляет ...... рублей, с учетом износа ...... рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ......, г.р.з. ......, по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з......., по среднерыночным ценам Владимирской области по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет ...... рублей (л.д.4-15 т.2).

Суд полагает заключение от ... №...... относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертами материалах дела, составлено квалифицированными специалистами. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ходатайств по поводу повторной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы и как допустимое доказательство по делу.

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО, менее размера причиненного истцу материального ущерба, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере ... рублей (......

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате за составление экспертного заключения и расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба ФИО3 оплатил ...... Е.В. ...... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

Также, при подаче искового заявления ФИО3 была произведена оплата государственной пошлины в сумме ...... рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением уточненных требований истца в полном объеме, на основании ст.98 ГРК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей, которые в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, и судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме ...... рублей, исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца. Излишне оплаченная часть гос.пошлины подлежит возврату в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ......, номер ......) в пользу ФИО3, ... года рождения, (паспорт серии ...... номер ......), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... года, в размере ...... (......) рублей, сумму расходов за составление экспертного заключения специалиста в сумме ...... (......) рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...... (......) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2023

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1352/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.А. Галиней