Дело № 2-446/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003249-27 

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по 10 декабря 2015 ей передана ответчиком квартира, расположенная по адресу: Х. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Про-эксперт», просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 118 521 рубль 56 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, изготовление копии – 270 рублей, удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/324-н/24-2018-2-496 от 08 мая 2018 года, исковые требования уточнила и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 52885 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, изготовление копии – 270 рублей, удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф. Повторив доводы, изложенные в иске, просит требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 июня 2017 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению истца, просит снизить размер неустойки штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование квартиры в заявленном размере не имеется, стоимость считают завышенной, и просят снизить, представляя информацию о средней стоимости оказания подобного рода услуг. Отметил, что доверенностью представителю предоставлен широкий круг полномочий и не только для ведения дела в суде, в связи с чем оснований для возмещения этих расходов ответчиком не имеется. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ПСК Регион», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 05 августа 2014 ФИО3 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № НК5-67, по условиям которого ответчик передал в собственность истца объект долевого строительства в виде Х по адресу Х, 5 микрорайон жилого района «Николаевка». 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 декабря 2015 года. Право собственности зарегистрировано за истцом единолично в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалиста ООО «Про-эксперт» № КРК-05-/05-18 в спорной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 118521 рубль 56 коп. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-165/18 от 07 декабря 2018 года в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены строительные недостатки в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 52885 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО3 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков сумма 52885 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, поставившего под угрозу здоровье потребителя, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 26942 рубля 50 коп. (52885+1000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2018 года.

Расходы по проведению досудебного исследования суд полагает необходимым признать судебными, вынужденными и понесенными истцом в связи с необходимостью защищать нарушенное право в суде, исполняя процессуальную обязанность по представлению доказательств о размере убытков, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в полном объеме. 

Также подлежат возмещению ответчиком расходы по копированию документов в размере 270 рублей в полном объеме.

Также, 08 мая 2018 года истцом заключен с ООО Агентство юридических услуг «Волна» договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать истцу юридические услуги в виде защиты всех необходимых прав и законных интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, учреждениях и организациях, с целью ведения гражданского дела (защита прав потребителей) в Октябрьском районном суде г. Красноярска, а именно: консультирование, составление и направление иска. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 39 000 рублей, однако истцом оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2018 года ( л.д. 39)

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление иска, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им указанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Также суд полагает возможным, с учетом согласия ответчика в указанной части, признать судебными расходы истца на удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требования истцов о взыскании с ответчика спорных сумм установлена только настоящим решением, оснований для признания периода, предшествующего принятию решения судом, нельзя признать периодом незаконного удержания ответчиком спорных сумм. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1786 рублей 55 коп. (800 рублей + 3% от 52885) (исходя из размера удовлетворенных требований 52885) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2086 рублей 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 убытки в размере 52885 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 33 770 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 086 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова