Дело № 2-952/2020

39RS0004-01-2020-000274-94 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года 

Московский районный суд города Калининграда в составе 

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России о понуждении внести записи в трудовую книжку, выдаче свидетельства, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге (далее по тексту – филиал ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге). 

В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику 01 сентября 2017г. 

<

данные изъяты>. В период трудовых отношений был направлен на курсы повышения квалификации в Авиационный учебный центр ФГАОУ ВС «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» по программе «Подготовка работников, осуществляющих досмотр, повторный досмотр, дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности». По окончании курсов работодателем был направлен на аттестацию в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта. Согласно свидетельству об аттестации он имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности. В этой связи, на основании приказа от 28 апреля 2018г. и его личного заявления он был переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. Однако в трудовой книжке, которую он получил в день увольнения, отсутствуют записи о том, что он проходил курсы повышения квалификации, о получении свидетельства об аттестации, о его переводе. 

Кроме того, истец указывает, что оригинал свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, подтверждающий его квалификацию, работодатель отказывается ему выдавать, выдав только ксерокопию указанного документа, в то время как только подлинник указанного документа может подтвердить его квалификацию при трудоустройстве в сфере обеспечения транспортной безопасности. 

Уточнив исковые требования 30 апреля 2020г., просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о получении им дополнительного профессионального образования по программе транспортной безопасности, запись о присвоении ему квалификации работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, запись о переводе его на другую работу непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, обязать выдать ему подлинник свидетельства №00398 от 20 апреля 2018г. об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 126-129).

Протокольным определением суда 26 февраля 2020г. в качестве ответчика было привлечено Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением Московского районного суда от 22 мая 2010г. прекращено производство по делу в части требования истца о понуждении ответчика изменить запись об увольнении с указанием в трудовой книжке «Уволен по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что на основании свидетельства об окончании обучения по программе транспортной безопасности и его аттестации в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности работодатель обязан был его перевести на должность непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, однако этого не сделал. Отсутствие записей в трудовой книжке об окончании курсов повышения квалификации, аттестации и переводе его на другую работу, а также оригинала свидетельства об аттестации препятствовали ему трудоустроиться на работу в качестве работника по транспортной безопасности. Настаивает на удовлетворение исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, представила возражения (л.д.119-122). Полагает, что действительно работодатель должен был внести запись о прохождении ФИО1 обучения на курсах повышения квалификации, однако иные требования, по мнению представителя, удовлетворению не подлежат. Как указала представитель, сведения о квалификации на основании свидетельства об аттестации в трудовую книжку не вносятся, указанное требование не основано на законе. С учетом того, что в штатном расписании предприятия значатся только 

<

данные изъяты>, то полагает, что не подлежит и удовлетворению требование о внесении в трудовую книжку записи о переводе истца на другую работу в качестве работника подразделения транспортной безопасности. Кроме того, не согласна с тем, что работодатель обязан выдать истцу оригинал свидетельства об аттестации, поскольку именно на основании заявления предприятия и оплаты государственной пошлины была проведена аттестация в отношении ФИО1, после которой свидетельство было передано работодателю. Филиал выдал ФИО1 копию указанного свидетельства в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 01 сентября 2017г. был принят 

<

данные изъяты> в Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д. 77-83). При этом был определен конкретный вид поручаемой работы - 

<

данные изъяты> (п. 2.2 Трудового договора). 

Согласно приказу директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге ФИО2 №91 от 09 февраля 2018г. с целью организации дополнительного профессионального образования по программам транспортной безопасности при ФГАОУ ВО БФУ имени И.Канта, подготовки работников филиала к аттестации, как сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О транспортной безопасности» был утвержден график обучения работников филиала, среди которых указан и ФИО1 (л.д. 102-105).

Согласно свидетельству ФИО1 успешно прошел обучение в Авиационном учебном центре ФГАОУ ВО БФУ имени И.Канта с 12 февраля 2018г. по 07 марта 2018г. по программе «Подготовка работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности» (л.д. 37).

Для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр ФИО1 был направлен работодателем на аттестацию в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (л.д. 133 ). 

По результатам аттестации было выдано свидетельство №00398, которое подтвердило, что ФИО1 имеет право выполнять работы, связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности. Указанное свидетельство действительно до 20 апреля 2021г. (л.д.38). 

На основании заявления ФИО1 он был переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, что следует из приказа №108-л от 28 апреля 2018г. В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 поручался конкретный вид работы – 

<

данные изъяты>. ФИО1 был ознакомлен и с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> станции Калининград под кодом 

<

данные изъяты> (л.д.85-93). 

Истец в обоснование требований представил оригинал трудовой книжки. Действительно, во вкладыше в трудовую книжку истца имеется только запись о приеме и увольнении с работы истца в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге (л.д.35).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено ст. 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2003 № 225 утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Как указано в Правилах, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике:

все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.9 Правил). 

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил данных правил в трудовой книжке необходимо указывать сведения о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

Как указано выше, в трудовой книжке истца отсутствует запись о прохождении ФИО1 обучения с 12 февраля по 07 марта 2018г. в Авиационном учебном центре ФГАОУ ВО БФУ имени И.Канта по программе «Подготовка работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности». Принимая во внимание, что именно работодатель направлял истца на обучение, а затем на аттестацию, предоставляя в аттестационную комиссию свидетельство об окончании курсов, суд приходит к выводу о том, что работодателю достоверно было известно об успешном прохождении истца обучения, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести запись о времени обучения на курсах подлежат удовлетворению в силу положений подпункта «б» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. 

Что касается требований истца о внесении в трудовую книжку сведений об аттестации, то суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Правила ведения и хранения трудовых книжек не содержат обязательных требований о внесении сведений об аттестации работника в трудовую книжку.

Что касается требований истца о внесении записи в трудовую книжку о переводе его на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, то суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно штатному расписанию, действующему в филиале ФГП ВО ЖДТ России, в штате предприятия имеются 

<

данные изъяты> с кодовым обозначением 103 и 

<

данные изъяты> с кодовым обозначением 115 (л.д. 73). 

Как пояснила представитель ответчика и как следует из приказа ФГП ВО ЖДТ России от 24.09.2017г. в перечень наименований должностей работников были введены коды по профессиям работников, обеспечивающих транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве. Введение кодов для 

<

данные изъяты> вызвано производственной необходимостью и контроля численности производственного штата в подразделениях и ее соответствия заключенным договорам. Так, согласно приказу от 24 сентября 2017г. были введены 

<

данные изъяты> с кодом 113, 114, 115, 116, 117 и 118. Из содержания примечания следует, что функциональные обязанности их различны. Согласно примечанию 

<

данные изъяты> с кодом 115 осуществляет досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности (л.д. 100-101). 

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению ФИО1 с 28 апреля 2018г. поручено выполнять работу, связанную с проведением досмотров в целях обеспечения транспортной безопасности и он переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в штатном расписании ФГП ВО ЖДТ России отсутствует должность «

<

данные изъяты>», но в силу требований ст. 66.1 ТК РФ, обязывающей работодателя указывать о переводах работника на другую постоянную работу, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о его переводе на 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом № 108-л от 28 апреля 2018г. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что штатное расписание - это организационно-распорядительный документ организации, в котором отражается его структура, подразделения, содержится перечень должностей, профессий с указанием их количества и соответствующей тарификации. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об утверждении штатного расписания, численного состава работников организации, наименование должностей относится к исключительной компетенции работодателя. 

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о правильности наименования должностей, профессий в штатном расписании.

Как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 (ред. от 24.11.2008), в справочнике значится профессия 

<

данные изъяты>, в должностные обязанности которого, в том числе входит и досмотра вещей, и личный досмотр. При таких обстоятельствах наименование должности истца - 

<

данные изъяты> с указанием кода 115 не противоречит ни Трудовому Кодексу Российской Федерации, ни трудовому договору, заключенному между сторонами. 

Требования истца о выдаче ему оригинала свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности №00398 от 20 апреля 2018г. суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Пунктом 1.3, 7.2 ст.1 указанного закона под аттестацией лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности понимается установление соответствия знаний, умений, навыков таких лиц, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Принимая во внимание, что органом аттестации проводилась проверка на предмет знаний, умений и навыков, а также личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности именно в отношении ФИО1, и он как лицо, претендующее на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, был признан компетентным для работы в подразделениях транспортной безопасности, что подтверждает выданное свидетельство, следовательно, указанное свидетельство неразрывно связано с личностью самого истца. В связи с чем суд полагает, что оригинал указанного свидетельства должен был быть выдан работодателем истцу по его просьбе. 

Ссылка стороны ответчика на положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой работодатель помимо трудовой книжки обязан по письменному заявлению работника также выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, не запрещает и не исключает, по мнению суда, в данном случае выдать работнику оригинал свидетельства об аттестации. То обстоятельство, что работодатель понес расходы на аттестацию работника и в соответствии с Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, свидетельство об аттестации было передано заявителю само по себе не свидетельствует о том, что при увольнении работника, оно безусловно должно находиться у работодателя. При этом довод стороны ответчика о том, что оригинал свидетельства не может быть выдан работнику, поскольку является подтверждением затрат предприятия, суд полагает безосновательным. В данном случае документальным подтверждением расходов организации на аттестацию ее работников являются, в частности, договор (контракт) с аттестующей организацией, платежные документы (в том числе по уплате госпошлины), подписанный заказчиком акт выполненных услуг. Что касается несения расходов работодателем на обучение и аттестацию, то работодатель вправе включить в соглашение между сторонами условие о возмещение расходов на обучение и аттестацию при определенных условиях.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежной форме, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при оформлении трудовой книжки, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, характера возникшего спора, личности истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19, 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное Государственное предприятие ведомственной охраны железнодорожного транспорта России внести в трудовую книжку ФИО1 запись о времени обучения на курсах по повышению квалификации с 12 февраля 2018г. по 07 марта 2018г., запись о переводе на другую работу в соответствии с приказом №108-л от 28 апреля 2018г. на должность 

<

данные изъяты>. 

Обязать Федеральное Государственное предприятие ведомственной охраны железнодорожного транспорта России выдать ФИО1 подлинник свидетельства №00398 от 20 апреля 2018г. об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Взыскать с Федерального Государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Федерального Государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта России в доход местного бюджета 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

Судья