ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, 

<

адрес> 17 октября 2024 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Сотникова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО9 ФИО6, 

переводчика ФИО4,

адвоката ФИО5,

должностного лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ФИО8 ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> 

<

дата> в 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, жилые дома переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, был выявлен ФИО1 Республики ФИО12 ФИО11 ФИО6, производивший подсобные работы на территории строительства по адресу: 

<

адрес> жилые дома переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назаначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, который осуществлял трудовую деятельность в качестве ФИО13 монолитчик, без разрешения на работу иностранного гражданина или патента с территорией действия 

<

адрес>, нарушая при этом требование п.4 ст.13 Федерального закона № 115 – ФЗ от 

<

дата> г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ не признал и пояснил, что он только пришел на объект, чтобы узнать про работу, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Его заставили одеть форму строителя и сфотографироваться. Переводчик при составлении документов не участвовал, а был вызнан лишь на следующий день.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда всех иностранных ФИО1 задержали, им не требовался переводчик и они понимали русский язык, после того, как они заявили о необходимости участия переводчика, он был приглашен. Переводчик перевел все документы и поставил свою подпись. По поводу того, что иностранных ФИО1 заставили переодеваться пояснил, что никого переодеваться не заставляли.

Событие названного административного правонарушения и вина ФИО14 ФИО6 в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением ФИО15 ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

дата>, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО7, сведениями АС ЦБДУИГ, копией паспорта ФИО16 ФИО6 и переводом, фототаблицей, на которой изображен ФИО6, а также сведениями из ООО «Стронг Билдинг» от 

<

дата>., с указаниями о рабочем ФИО6, у которого патент находится на оформлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО17 ФИО6, в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской федерации.

Действия ФИО18 ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>.

Доводы ФИО19 ФИО6 и его защитника о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке признаются судом несостоятельными и расцениваются как способ уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Довод защитника о том, что переводчик не участвовал при составлении материала об административном правонарушении судом признается не состоятельным, поскольку до поступления материалов дела в суд переводчиком переведены все процессуальные документы привлекаемому, о чем свидетельствует его подписи в процессуальных документах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО20 ФИО6, наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самоконтролируемого контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.10 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по городскому округу Химки 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сотникова А.С.