Р Е ШЕ Н И Е

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участиемзаявителя ФИО1 ФИО61, 

представителя заявителя по доверенности - ФИО5,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО62 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ФИО63 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО64 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в 15 квартал на своем автомобиле на встречу с девушкой, данные которой он не помнит, они с ней гуляли, ходили в кино, вечером - около 24.00 часов он пригласил ее в свой автомобиль для общения, в автомобиле они общались до 3.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока не подошли сотрудники полиции, утверждает, что он не управлял транспортным средством, никуда не ехал, водителем в тот момент не являлся, был трезв - общался с девушкой, девушка выпивала. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель заявителя - по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и так же просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что ФИО1 ФИО65 сидел в припаркованной машине, сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> факт управления ФИО1 ФИО66 транспортным средством не видели. ФИО1 ФИО67 не являлся субъектом правонарушения, то есть лицом управляющим транспортным средством. Санкция ст. 12.26 КоАП РФ распространяется только на водителя транспортного средства. Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 ФИО68 транспортным средством представлено не было. Понятой ФИО6 пояснил, что в его присутствии ФИО1 ФИО69 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. При этом при оформлении документов ФИО6 был один, при задержании транспортного средства он не присутствовал. Кроме того, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> находились не на маршруте патрулирования, а следовательно не имели права оформлять административный материал. Кроме того, в материалах дела нет рапорта о передаче ФИО1 ФИО70 одним экипажем ДПС другому.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе он не согласен. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО8 несли службу по 

<

адрес>. К ним поступил сигнал по рации о том, что необходимо оказать помощь другому экипажу ДПС в 15 квартале. Они подъехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, за магазином «Пятачок», где увидели автомобиль 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1 ФИО71 Поскольку ФИО1 отказывался предоставить документы, первый экипаж ГАИ направился для установления его личности в отдел полиции, а он и ФИО8 остались составлять документы на нарушителя ПДД. Поскольку из полости рта водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, он предложил ФИО1 ФИО72 пройти освидетельствование по прибору, ФИО1 отказался, после этого в присутствии понятых водителю было предложено проехать в наркологический диспансер. Он так же отказался, причин отказа не сообщил. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что если экипаж ГИБДД находится не на маршруте патрулирования, это не означает, что он не может задерживать пьяных водителей на других улицах 

<

адрес> и пресекать нарушения ПДД. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с ФИО7 Патруль в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 обратились к ним для оказания содействия, поскольку остановленный ими водитель отказывался называть свои установочные данные. Инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 уехали в отдел полиции устанавливать личность водителя, а они остались составлять протокол об административном правонарушении на пьяного водителя. Он лично чувствовал запах алкоголя из полости рта водителя ФИО1, было видно, что он пьян. Позднее автомобиль ФИО1 направили на штраф стоянку. Автомобиль был оформлен на ФИО1 ФИО73. Дополнил, что он лично не видел, как ФИО1 ФИО74 управлял транспортным средством. Но были видны следы колес на снегу, кроме того ФИО1 ФИО75 проживает в 1 квартале, а задержан в 15 квартале. Девушка-пассажир поясняла, что ФИО1 ФИО76 подвез ее с бара. Водителю было предложено пройти освидетельствование прибором на месте- он отказался, затем предложено пройти медосвидетельствование в ГНД, однако ФИО1 ФИО77 так же отказался в присутствии понятых. Понятых останавливал он лично. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с напарником ФИО9. Они ехали по 

<

адрес>, и видели как автомобиль двигается задним ходом, совершил наезд на препятствие. Они остановили данный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, при себе документов он не имел. В автомобиле был пассажир - девушка. Он и ФИО9 поехали в отдел полиции устанавливать личность водителя, а инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и ФИО102, которых они попросили оказать помощь, остались на месте событий для составления протоколов об административном правонарушении. Видеорегистратор у них работал, однако видеозапись не сохранилась.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с напарником ФИО10. Он увидел двигающийся автомобиль Лачети белого цвета. ФИО10 пошел его останавливать, он тоже вышел из патрульного автомобиля. Когда подошел к водителю, то почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, у водителя не было документов. Они поехали устанавливать личность водителя в отдел полиции, а другой экипаж в составе ФИО8 и ФИО7, которых они попросили оказать содействие, остались оставлять протоколы на нарушителя ПДД. Девушка - пассажир, которая находилась в автомобиле поясняла, что они едут с бара.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав доводы заявителя ФИО1 ФИО78, его представителя ФИО5, пояснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО79 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 ФИО80 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 ФИО81 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ГНД 

<

адрес> ФИО1 ФИО82 отказался. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения - водителем ФИО1 ФИО83 в судебном заседании оспаривается.

Виновность ФИО1 ФИО84подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО12, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 ФИО85, в которых он подтверждает факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в городском наркологическом диспансере, поскольку утверждает, что не управлял транспортным средством. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО86 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ФИО1 ФИО87 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности ФИО1 ФИО88, а именно в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах» алкоголя из полости рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 ФИО89 о том, что он не двигался на автомобиле, суд считает несостоятельными и расценивает как желание ФИО1 ФИО90 избежать ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются объяснениями инспекторов ДПС ФИО10, ФИО9 Кроме того, ФИО1 ФИО91 с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался. 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражаетсяв отказе от прохождения медицинского освидетельствования.ФИО1 ФИО92 в судебном заседании подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как был трезв и не управлял транспортным средством. В действиях ФИО1 усматривается состав вышеуказанного административного деяния.

Сотрудниками ДПС в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ были приглашены двое понятых ФИО6, ФИО12 для подтверждения факта отказа ФИО1 ФИО93 от прохождения освидетельствования. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий отражено в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании в мировом суде понятой ФИО6 лично подтвердил, что присутствовал при отказе водителя ФИО1 ФИО94 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтвердил наличие второго понятого. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрено одновременное присутствие понятых при удостоверении факта совершения каких-либо процессуальных действий. Достаточно только самого факта их присутствия при совершении процессуальных действий. В связи с чем доводы ФИО1 ФИО95 и его представителя, что пояснения понятых не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, судом признаются не обоснованными.

Так же следует указать и то, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ФИО96 или отсутствие такового не влияет на существо деяния, так как ответственности подлежит водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии на то законных оснований. Наличие оснований полагать, что ФИО1 ФИО97, находится в состоянии опьянения, в судебном заседании подтвердили инспекторы ДПС, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. 

Судом принимаются доводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, что если экипаж ГИБДД находится не на маршруте патрулирования, это не означает, что он не может задерживать водителей, нарушивших ПДД на других улицах 

<

адрес> и пресекать нарушения ПДД. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, один экипаж ДПС попросил содействие у другого экипажа ДПС, что подтверждается показаниями свидетелей, а заявителем в судебном заседании подтверждается, что он отказывался передавать документы сотрудникам полиции для установления его личности. В результате действий водителя ФИО1 ФИО98 один из экипажей ГИБДД был вынужден выехать в отдел полиции для установления личности водителя. 

Ссылки заявителя и его представителя о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются значительными, неустранимыми, а кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Доводы представителя заявителя, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению- судом признаются не состоятельными, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом совокупность исследованных доказательств (без видеофиксации) приводит суд к выводу, о том, что заявитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО99 административного правонарушения.

Действия ФИО1 ФИО100 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ФИО1 ФИО101 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО15 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО16 ФИО19 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты>