№ 1-558/2023 

УИД 56RS0009-01-2023-004654-86 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова С.А.,

потерпевшего 

<

ФИО>5,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

07.07.2023 года примерно в 12 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при проезде нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги «

<

данные изъяты> и проезжей части (виадук), ведущей со стороны 

<

...> Оренбурга в направлении автомобильной дороги «

<

данные изъяты>, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «2 км.» расположенного по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, выезжая с проезжей части (виадук), ведущей со стороны 

<

...> в направлении автомобильной дороги «

<

данные изъяты>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «2 км.», расположенного по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком проезжей части (виадук), ведущей со стороны 

<

...> в направлении автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» и автомобильной дороги «

<

данные изъяты>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «2 км.», расположенного по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», не выполнил относящееся к нему требование дорожного знака, что было опасно, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал с проезжей части (виадук), ведущей со стороны 

<

...> в направлении автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» на автомобильную дорогу «

<

данные изъяты> и осуществляя маневр поворота направо в направлении 

<

...>, в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого «... При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру перестроения с правой полосы в левую полосу своего направления, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя Свидетель №2, перевозившему на заднем пассажирском сидении пассажира 

<

ФИО>5, движущемуся в правой полосе попутно по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «2 км.», являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части (виадук), ведущей со стороны 

<

...> в направлении автомобильной дороги 

<

данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя Свидетель №2, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>5 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>5, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ М3 РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получил телесное повреждение в виде: «оскольчатого перелома дистальной трети диафиза левой плечевой кости с угловым смещением с вершиной кнаружи и кпереди (по данным рентгенографии от 07.07.2023 года). Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно - транспортном происшествии, в срок 07.07.2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.)...».

Потерпевший 

<

ФИО>5 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный ему материальный ущерб и моральный вред подсудимым ФИО1 ему возмещен в полном объеме, путем выплаты денежной суммы в размере 250 000 рублей, а также принесены извинения, которые он принял, между ним и подсудимым достигнуто примирение, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чернов С.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что он вину в совершении преступлений признает, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 250000 рублей, о чем предоставил соответствующую расписку, принес потерпевшему извинения, последний его простил, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. 

Государственный обвинитель Козлова Т.Р. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшим.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим достигнуто примирение, подсудимым полностью возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб и компенсирован моральный вред, принесены извинения потерпевшему, которые последний принял.

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

В судебном заседании установлено, что ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, потерпевший простил подсудимого и примирился с ним. Сам подсудимый не возражает против прекращения дела по указанным основаниям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, а также учитывая положительные данные о личности виновного, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что он не представляет собой повышенной опасности для общества, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО1, автомобиль « 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение 

<

ФИО>17, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 - оставить в распоряжении законных владельцев, сняв режим ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья: В.В. Яшникова