уголовное дело №1-33/2024

УИД 67RS0029-01-2024-000269-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Десногорск 10 июня 2024 года

Десногорский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Калинина Д.Д., 

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора г. Десногорска Смоленской области Новиковой Т.И., заместителя прокурора г. Десногорска Смоленской области Казаковой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Миренкова К.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Филиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Десногорску ФИО2 №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по городу Десногорску отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Десногорску ФИО2 №2 от управления автомобилем, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Десногорску ФИО2 №2 предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 согласился, в результате чего составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ФГБУ МСЧ-135 города Десногорска, у ФИО1 установлено состояние опьянения в 0,34 промилле - первый раз, 0,30 промилле - второй раз. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома с женой и выпивали, потом поругались. Пока жена отошла в туалет, он взял запасные ключи от машины супруги и ушел из дома. Выйдя из дома, он сел в машину и поехал в деревню. По пути его остановили сотрудники полиции, которым он признался, что выпивал. Его отвезли на освидетельствование, составили протоколы и отпустили домой. Машину для жены покупала тетя ФИО10 На автомашине супруги он никогда не ездил. Автомобиль он взял без разрешения супруги. В страховой полис он не вписан, ключей от автомашины у него не было. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-48) следует, что в ноябре 2022 года в браке с его супругой ФИО2 №1 был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на его супругу, но автомобилем они пользовались вместе, он был вписан в страховку, то есть его супруга разрешала ему пользоваться автомобилем. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один комплект находиться у него, а второй у его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой дома распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он поссорился с супругой ФИО2 №1 и решил уйти из дома. Когда он спускался по лестнице в подъезде, то нащупал у себя в кармане куртки ключи от автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО2 №1 В тот момент примерно в 01 час 05 минут, понимая, что он лишен права управления транспортными средствами, решил сесть за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и направиться в 

<

адрес> к родителям. Так, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 01 час 10 минут сел в автомобиль своей супруги, который стоял за домом 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания и поехал на выезд из города. Когда он проезжал на участке автодороги г. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который спросил у него выпивал ли он, на что он ответил честно, что да распивал спиртные напитки. Находясь в автомобиле ГИБДД, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в МСЧ-135, в отношении него составлен акт медицинского освидетельствования №, согласно которому при первом продувании у него обнаружено алкоголя 0,34 промиллей, второй раз 0,30 промиллей. После составления всех необходимых документов автомобиль супруги был помещен на штрафную стоянку.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 поддержал их частично, указав, что супруга не разрешала ему пользоваться автомобилем, ключей от автомобиля у него не было, в страховку он не вписан, протокол допроса подозреваемого он не читал, но подписал. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91) и полностью подтвержденными о том, он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, примерно в 01 часов 30 минут им в районе 

<

адрес> была замечена автомашина 

<

данные изъяты> водитель которой после включения им проблесковых маячков стал уезжать. После чего водитель автомашины въехал в сугроб перед кольцом на автодороге в сторону A3K-73. Он остановился, затем водитель вышел из автомашины, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе беседы с мужчиной, который предъявил документы на имя ФИО1, визуально было установлено, что тот находится в состоянии опьянения, так как тот вел себя не соответствуя обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя. Он предложил Рыжевскому пересесть в патрульную автомашину, проехать в ОМВД России по городу Десногорску, для оформления всех необходимых документов, так как у него появились основания отстранить его от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении протоколов проводилась видеосъёмка видеорегистратором патрульной автомашины, а также служебного нагрудного видеорегистратора. Им ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, при этом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, Рыжевский заявил, что хочет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего они проехали в МСЧ 135 города Десногорска, где в присутствии врача Рыжевский прошел медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, которое показало алкогольное опьянение у ФИО1, первый раз - 0,34 промилле, второй раз - 0,30 промилле. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина помещена на стоянку в 6 мкр. г. Десногорск. При проверке ФИО1 по базе данных ФИСП-ГИБДД, установлено, что тот ранее был привлечен к административной ответственности. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании город Десногорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и при таких условиях в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Им по данному факту был написан рапорт и материалы переданы в ДЧ ОМВД России по г. Десногорску для регистрации и передачи в группу дознания.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома и выпивали, ругались. Она вышла в другую комнату, а когда вернулась, дома ФИО1 уже не было. Выйдя на балкон, она увидела, что рядом с домом нет её автомашины. Потом обнаружила, что нет ключа от автомашины, поэтому решила, что ФИО1 уехал на машине. Автомашину 

<

данные изъяты> ей подарила тетя - ФИО10 Страховка на данную автомашину не была оформлена. У ФИО1 не было водительского удостоверения и он не был вписан в страховку. Пользоваться автомашиной она ФИО1 не разрешала, ключей у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 22-24), согласно которым в ноябре 2022 года в браке с ее супругом ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на нее, но автомобилем они пользовались вместе, ФИО1 был вписан в страховку, то есть она разрешала пользоваться автомобилем ФИО1, последний в любой момент мог взять автомобиль. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один комплект находиться у нее, а второй у ее супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с ее супругом и распивала алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у нее произошла ссора с ФИО1 и последний ушел из дома. Когда она вышла на балкон примерно в 01 час 15 минут, то увидела, что принадлежащего ей автомобиля нет под окном, как и ФИО1 В тот же день, примерно 01 час 40 минут, на ее мобильный сотовый телефон ей позвонил ФИО1 и сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции, и тот был отстранен от управления, после чего она сразу же поехала к своему супругу и находилась с ним.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №1 поддержала их частично, указав, что не говорила следователю о том, что они совместно пользовались автомашиной, но подписала протокол. 

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Десногорску от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1. л.д. 4).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании город Десногорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные протоколы, составленные в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 78-87).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль №, который признан вещественным доказательством и помещен на стоянку ОМВД России по городу Десногорску. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № Десногорским городским судом наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-34).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, прилагаемые к административным протоколам, составленным в отношении ФИО1, которые записаны на компакт-диск, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88-90).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, где сел за руль 

<

данные изъяты>, а также место, где был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-72).

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Десногорску, согласно которой ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д.9-10).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО1 - не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что супруга не разрешала ему пользоваться автомобилем, ключей у него не было, протокол допроса в качестве подозреваемого он не читал, суд относится критически, поскольку они опровергаются, в том числе, его собственными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых видно, что автомобилем они пользовались вместе с супругой, которая разрешала ему пользоваться автомобилем, имелось два комплекта ключей, один комплект находиться у него, а второй у его супруги.

Суд усматривает и учитывает, что подсудимый ФИО1 давал показания в ходе дознания добровольно, по собственному желанию, в присутствии защитника, что отмечено в протоколе допроса подозреваемого. Замечаний, заявлений, в ходе допроса и его окончании, от участвующих лиц, и самого ФИО1, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участвующие лица удостоверили своими подписями. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. И в случае - последующего отказа от них.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1 и его показания, данные им в ходе предварительного следствия и суда, а также последующее их изменение, суд считает эти показания надуманными, как попытку сохранить принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить показания ФИО1 в основу обвинительного приговора лишь в той части, где они не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что автомобилем пользовалась она одна, суд не принимает во внимание и расценивает критически в связи с тем, что они опровергаются, в том числе, её собственными показаниями, данными в ходе дознания. 

Давая оценку противоречиям, имеющимся в показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания свидетеля, которые та давала в ходе дознания, поскольку эти показания были зафиксированы следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны ею; оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того, суд при оценке показаний данного свидетеля учитывает, что ФИО2 №1 является супругой подсудимого, в связи с чем заинтересована в благополучном для него исходе дела.

При этом суд отмечает, что в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, а также в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №1 неверно указано на то, что ФИО1 был вписан в страховку, поскольку из материалов уголовного дела и показаний свидетелей видно, что страховка на автомашину Ниссан Альмера, гос. рег. знак 

<

***> на момент совершения преступления оформлена не была. Вместе с тем, отсутствие страховки на автомашину, не свидетельствует о том, что подсудимый не мог пользоваться указанной автомашиной без разрешения супруги. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, после чего он (ФИО1), в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, не судим.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 66), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ-135 не состоит (т.1 л.д. 56, 58), имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 60), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 67), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 5). 

Также в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая характеризует подсудимого только с положительной стороны. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: административные протоколы в отношении ФИО1, светокопия СТС, оптический диск с видеозаписями к административным протоколам в отношении ФИО1 подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором подсудимый передвигался при совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности супруге подсудимого – ФИО2 №1(т. 1 л.д. 7, 86-87), брак ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68). Таким образом, вышеуказанный автомобиль приобретен в браке и на момент совершения преступления ФИО1 являлся совместной собственностью супругов.

К показаниям свидетеля защиты ФИО10, подтверждающей версию подсудимого о принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> только ФИО2 №1, суд также относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями самого ФИО1 в части совместного пользования автомашиной со своей супругой, о наличии у него ключей от автомобиля, а также с показаниями свидетеля ФИО2 №1, которым суд уже дал оценку. Показания свидетеля защиты ФИО10, по мнению суда, обусловлены стремлением помочь подсудимому сохранить принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль. 

Поступившая в судебном заседании информация о выделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 свидетелем ФИО10 150 000 рублей для покупки автомашины, не влияют на выводы суда о статусе автомобиля марки 

<

данные изъяты> как совместно нажитого имущества.

Оформление ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 брачного договора, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> является личной собственностью ФИО2 №1 само по себе не является препятствием для его конфискации, поскольку данный автомобиль был приобретен супругами во время брака, брачный договор заключен после совершения преступления и после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что свидетельствует о том, что брачный договор заключен в целях избежания возможной конфискации указанного автомобиля. 

Доводы защитника об окончании действия решения о наложении ареста на автомобиль на момент заключения брачного договора на выводы суда о конфискации автомобиля не влияют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство, которым является автомобиль марки 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> заключающийся в запрете распоряжаться этим имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: 

- административные протоколы в отношении ФИО1, светокопию СТС, оптический диск с видеозаписями к административным протоколам в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

- 

<

данные изъяты> - конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключающийся в запрете распоряжаться этим имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности), до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – направить органу, исполняющему конфискацию вышеуказанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

<

данные изъяты>

Судья Калинин Д.Д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>