АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного Келешьяна А.А., 

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Келешьяна А.А. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г., по которому

Келешьян ФИО11, родившийся дата, судимый:

- 1 ноября 2013 г. по ч.l ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 марта 2014 г. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 22 июля 2014 г. по ч.3 ст.30,ч.l ст.166; ч.l ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 1 ноября 2013 г. и от 19 марта 2014 г. отменены и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 12 июля 2016 г. в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 23 дня на с удержанием 10% заработка в доход государства; - 18 мая 2017 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2014 г., с учетом положения ст.71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению суда от 6 июня 2018 г. освобожден 19 июня 2018 г. условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

- 23 декабря 2019 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 28 декабря 2020 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 162; ч.4 ст.74; ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к лишению свободы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору от 28 декабря 2020 г. на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей по приговору от 28 декабря 2020 г. с 25 мая 2020 г. до 29 декабря 2020 г. из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, день за день.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного Келешьяна А.А. и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Келешьян признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества МОБУ СОШ адрес РБ совершенное группой лиц, по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление им совершено около 03 ч.35 мин. 27 января 2020 г. в с. Благовещенка Архангельского района Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Келешьян вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не признал в его действиях смягчающее наказание обстоятельство, явку с повинной. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями ст. 314-317 УПК РФ по ходатайству Келешьяна (л.д.242 том 1), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.23-24 том 2). Представитель потерпевшего Потерпевший №1 был извещен о рассмотрении дела судом в порядке особого производства (л.д. 243 том 1), возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ от него не поступили. Препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства не имеется, преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УКРФ относится к категории средней тяжести. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Действия Келешьяна квалифицированы правильно.

Вывод суда о возможности назначения Келешьяну наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. 

Суд, приведя убедительные мотивы, не усмотрел оснований для применения к Келешьяну положений ст.15 ч.6, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Келешьяну наказания руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, связанных с ролью и поведением Келешьяна до и после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Назначенное за преступление наказание, определено Келешьяну с учетом всех обстоятельств дела, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания не учтено его явка с повинной, нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельства совершения преступления осужденным были известны правоохранительным органам из показаний ФИО4 (л.д. 124 том 1). 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из приговора, год рождения осужденного Келешьяна указан 1984 год. Однако согласно протокола допроса обвиняемого (л.д. 179 том 1), карточки формы 1 (л.д. 185 том 1), год рождения Келешьян указан 1994 году. 

Вышеуказанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической описки, не влияющей на законность судебного решения, и подлежит устранению путем указания во вводной части приговора на год рождение осужденного 1994 год вместо 1984 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок его лишения свободы.

В нарушение требований закона, суд в приговоре указал на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 25 мая до 29 декабря 2020 г., то есть до дня постановления приговора. 

В связи с вышеизложенным, в срок наказания осужденного следует зачесть время его содержания под стражей период времени с 25 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 мая 2021 г., с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Келешьяну судом нарушены правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма закона может быть применена только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. 

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку отсутствует представление государственного обвинителя относительно изменения приговора в этой части, то суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем исключения из приговора ч.1 ст.62 УК РФ, влекущего ухудшение положения осужденного Келешьяна.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. в отношении Келешьяна ФИО12 изменить: 

- внести во вводную часть приговора уточнение года рождения осужденного ФИО1, указав 1994 год вместо 1984 год;

- в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей с 25 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 мая 2021 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22-2670/2021,

Судья Каримова Е.М.