Дело № 2-4812/2023 

25RS0033-01-2023-005068-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Н.А. Сердюк, 

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 23-00 по адресу: г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак XXXX/125 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX/125, под управлением ФИО1 (ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчик 2). Виновным в ДТП являлся водитель марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX/125 ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки «TOYOTA RACTIS» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ XXXX от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак XXXX/125. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» согласно экспертному заключению составила с учетом износа 178 100 руб., а также между сторонами было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость составила 178 100 руб. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 178 100 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению ТС марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX/125 по страховому полису ОСАГО серии ТТТ XXXX от ДД.ММ.ГГ, ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - ФИО1, и собственника автомобиля - ФИО2 С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 178 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась адресатами не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23-00 по адресу: г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак XXXX/125 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX/125 под управлением ФИО1 (ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчик 2), в результате которого автомобиль «TOYOTA RACTIS» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX/125 ФИО1, что подтверждается административным материалом в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ««TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX/125 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ XXXX от ДД.ММ.ГГ, однако в полисе страхования водитель ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак XXXX/125 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 178 100 руб. в счет причиненного ущерба. 

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 178 100 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ №XXXX, составленным ООО «МЭАЦ», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак XXXX/125 без учета износа заменяемых деталей составляет 296 440,26 руб., с учетом износа - 178 100 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством в страховой полис ОСАГО серии ТТТ XXXX от ДД.ММ.ГГ, предъявленный им при оформлении ДТП, у истца, выплатившего страховое возмещение в сумме 178 100 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования именно к причинителю вреда – ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, которыми определен субъект ответственности - лицо, причинившее вред, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 178100 руб. к надлежащему ответчику по делу ФИО1, следовательно в удовлетворении требований к ФИО2 как к собственнику автомобиля следует отказать в полном объеме, законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб в порядке регресса не имеется.

Ответчиком ФИО1 возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о взыскании ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины 4762 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявленных расходов в сумме 30 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количество оформленных представителем истца документов по делу: искового заявления, суд признает заявленные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 178 100 руб., расходы по оплате госпошлины 4762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.