Судья Панкова С.В. Дело № 77-105/2025

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 02.09.2025 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе без его участия.

Признанный по делу потерпевшим М. в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оспариваемое постановление судьи городского суда полагал законным и обоснованным.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве специалиста главный эксперт отдела ТЭ ЭКЦ УМВД России по Томской области Ш. все изложенное в справке об исследовании № 318 от 31.07.2025 поддержал, пояснил, что в представленном ему на исследование видеофайле с текстовой расшифровкой однозначно содержится нецензурная лексика, используемая в публичном пространстве с целью негативной оценки действий определенной категории лиц. При этом из его пояснений также следует, что, по его мнению, человек, использующий нецензурную лексику, не может не осознавать, что некоторым людям, состоящим в какой-либо группе в сети интернет, это может быть неприятно и нарушает их право на нормальное общение в сообществе, в то время как любой взрослый человек должен знать и соблюдать правила поведения в обществе, в том числе языкового. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02.09.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 3 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает, что распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 23.05.2025 в 09 часов 42 минуты, находясь по месту жительства по адресу: /__/, воспользовавшись личным мобильным телефоном, подключенным в сети «Интернет», через приложение программы обмена сообщениями «/__/», в группе «/__/» распространил в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судьей городского суда по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ с вынесением 02.09.2025 обжалуемого постановления. При этом в оспариваемом постановлении судья исходила из того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку данное правонарушение является длящимся, датой его совершения является дата обнаружения, а именно 18.06.2025, когда был составлен первоначальный протокол об административном правонарушении. 

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, исходя из нижеследующего. 

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, заявление М. на имя врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, уполномоченного составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, содержащее сведения о размещении ФИО1 23.05.2025 в телекоммуникационной сети вышеуказанной информации, с приложением СD-диска с видеозаписью и текстовой расшифровки, было подано 27.05.2025 и зарегистрировано в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 27.05.2025 за № 8991, таким образом датой выявления административного правонарушения в данном случае следует считать 27.05.2025.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его обнаружения и на момент вынесения оспариваемого постановления истек, а потому постановление судьи районного суда вынесено 02.09.2025 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02.09.2025 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, доводы, изложенные в жалобе, отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части. 

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров