77RS0018-02-2024-020489-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-415\25 по административному иску ФИО1 к СПИ МОСП по ВАШ № 5УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, Центру Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ВАШ № 5УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, Центру Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании действий и постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес 05.12.2024 поступило постановление, выданное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по делу № 18810550240965200712 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении истца, вступившее в законную силу 28.09.2024. 07.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено аналогичное постановление 10.12.2024. 19.12.2024 денежные средства в размере сумма были списаны со счета ФИО1 в адрес. При этом административный штраф был оплачен ФИО1 добровольно 03.10.2024 по реквизитам центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, до возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском, в котором ФИО1 просит, с учетом уточнения требований, признать незаконными: акт по делу об административном правонарушении № 18810550240965200712 от 03.09.2024, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу № 18810550240965200712, постановление от 06.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 3254138/24/77051-ИП, действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 фио по наложению ареста на счет ФИО1 в адрес на основании постановления от 06.12.2024, постановление от 07.12.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 10.12.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 18.12.2024 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по направлению постановления № 18810550240965200712 от 03.09.2024 для исполнения в службу приставов-исполнителей, признать незаконным постановление от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства, взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Москвы (МОСП по ВАШ №5) фиоТ, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Москвы, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес солидарно сумма штрафа, взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Москвы (МОСП по ВАШ №5) фио Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Москвы, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес солидарно моральный вред в сумме сумма, возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности ин оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных — приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по адрес (МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес) 05.12.2024 поступило постановление, выданное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по делу № 18810550240965200712 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении истца, вступившему в законную силу 28.09.2024.

06.12.2024 СПИ МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

07.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено аналогичное постановление 10.12.2024.

11.12.2024 МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес получено уведомление от адрес об исполнении постановления о наложении ареста.

18.12.2024 СПИ МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.12.2024 денежные средства в размере сумма были списаны со счета ФИО1 в адрес.

Между тем, установлено, что административный штраф был оплачен ФИО1 03.10.2024 по реквизитам центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, что подтверждается соответствующим платежным поручением и выпиской по счету.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом штраф оплачен в добровольном порядке, действия центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по направлению постановления от 03.09.2024 г. для исполнения в МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по адрес являются незаконными, СПИ МОСП по ВАШ № 5 надлежит вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий и постановлений СПИ МОСП по ВАШ № 5 не имеется, поскольку в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес поступило постановление, выданное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по делу № 18810550240965200712 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении истца вступившее в законную силу 28.09.2024, доказательств того, что МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес обладал сведениями о добровольном исполнении административным ответчиком обязанности по оплате штрафа, не представлено.

Требования о признании незаконным акта по делу об административном правонарушении № 18810550240965200712 от 03.09.2024, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу № 18810550240965200712, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Порядок оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рамках административного судопроизводства по правилам КАС РФ суд не наделен полномочиями давать оценку законности постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права в этой части.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного выше постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановления Пленума).

Из п. 37 Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ст. 151, ст. 1064, ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на коллегиальный орган, вынесший постановление.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Относительно возмещения морального вреда в Постановлении № 36-П от 15.07.2020 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу, следовательно, административный истец на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Двойное взыскание штрафа при этом, не является основанием для установления факта причинения истцу нравственных или моральных страданий.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку действия центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес признаны судом незаконными, с административного ответчика - центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по направлению постановления № 18810550240965200712 от 03.09.2024 для исполнения в МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес.

Обязать СПИ МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио Альму Тимофеевну вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 госпошлину в размере сумма

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:	 Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 г.