Копия

Дело № 2-1761/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000357-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Казанцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2023 по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Гранта»обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. В связи с указанным ДТП ООО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО «

<

данные изъяты>» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>. Размер невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ГСК «Югория».ООО «СК «Гранта» не давало своего письменного согласия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на выплату в меньшем размере, в связи с чем ООО «СК «Гранта» надлежит обратиться за доплатой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», так как сумма заявленного истцом требования не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. Страховое возмещение ООО «СК «Гранта» было осуществлено в натуребез учета износа. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства перед ООО «СК «Гранта» в полном объеме, перечислив сумму ущерба с учетом износа и определенную на основании Единой методики в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что спорные требования должны быть предъявлены к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку выплаченное истцом страховое возмещение не превышает лимит ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей. Кроме того, был произведен ремонт автомобиля потерпевшего.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент ДТП постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина в ДТП ФИО1 не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Гранта», полис № страхования средств наземного транспорта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Гранта» выдало ФИО2 направление на ремонт № в СТО ИП ФИО14

ФИО15. выполнены работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.на общую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» произвело ИП ФИО10О. оплату счета за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Гранта» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией №, в которой,ссылаясь на то, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО, просило перечислить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ООО «СК «Гранта».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Гранта» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Гранта» обратилось к ФИО1 с претензией №, в которой просило последнего возместить причинение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей путем внесения указанной суммы в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения настоящей претензии в кассу или на расчетный счет ООО «СК Гранта».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на данную претензию ФИО1, ссылаясь на то, что сумма требования ООО «СК «Гранта» не превышает лимит ответственности страховой компании,указал на необходимость его обращения за доплатой невозмещенного ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В обоснование своих возражений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ремонт затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. При этом наличие повреждений транспортного средства, нахождение события ДТП в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями транспортного средства представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не оспаривал.

В силу статей 56 и 12 ГПК РФ судом разъяснялось стороне ответчиков право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ответчики данным правом не воспользовались. В связи с этим суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает страховое возмещение по договору ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, истец, оплатив стоимость произведенных восстановительных работ, предъявил иск о возмещении ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2,суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истец возместил ущерб, действуя в рамках договора КАСКО, в связи с чем положение договора об ОСАГО и Единая методикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяющие оценить ущерб с учетом износа транспортного средства, к спорным правоотношениям не применимы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» кПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК «Гранта», ОГРН 

<

данные изъяты>материальный ущерб в сумме 61 556,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 047,00 рублей, а всего взыскать 63 603 (шестьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна. 

Судья: Кутуева Д.Р.