Дело № 2-1956/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Юткиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности ответчика на объект ипотеки, взыскания ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности ответчика на объект ипотеки, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.11.2013 г. № Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 853 414 рублей сроком на 182 календарных месяца, с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 12 процентов годовых; кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 №, заключенного между ООО «Запад-2» и ФИО1, ФИО2 адрес многоквартирного жилого 

<

адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: 

-залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 №;

-залог в силу закона прав требования, возникающей на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости);

-солидарное поручительство по договору поручительства от 19.11.2013 №-п01, заключенному с ФИО2, согласно которому поручитель в солидарном порядке несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Между ООО «Запад-2» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 №, указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 26.11.2013 за номером №, регистрация ипотеки в силу закона за №.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира, проектный номер 

<

адрес>

Согласно, данного договора при регистрации договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требования в виде залога (ипотека), возникающее на основании закона. С момента государственной регистрации прав требования в пользу банка права требования объекта долевого строительства считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании п. 5 ст. 5 п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). При регистрации договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение указанных прав в виде залога (ипотеки), возникающей на основании закона.

Жилой дом в эксплуатацию сдан, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№

Ответчики уклоняются от регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, чем нарушаются права Банка, как залогодержателя, поскольку Банк не может реализовать свое право на принудительную реализацию квартиры. Кроме того, с момента регистрации право собственности залогодателя на квартиру должна возникнуть ипотека на квартиру в силу закона в пользу банка в связи с целевым использованием кредитных средств, а именно на приобретение недвижимости (посредством участия в долевом строительстве квартиры).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договор о залоге прав, Банком в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование к заемщику о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

По состоянию на 29.04.2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 1 350 155, 07 руб., в том числе: 1 276 008,50 руб.- остаток ссудной задолженности; 68 294,07 руб.- задолженность по плановым процентам; 4 027,25 руб.- задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 1 825,25 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 350 155, 07 руб., в том числе: 1 276 008,50 руб.- остаток ссудной задолженности; 68 294,07 руб.- задолженность по плановым процентам; 4 027,25 руб.- задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 1 825,25 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 50,94 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость; признать за ответчиками право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) на квартиру, по адресу: 

<

адрес> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 950,77 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит: рассмотреть дело без участия представителя истца; взыскать задолженность по кредиту согласно расчета по состоянию на 12.07.2018 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 231 514,94 руб., в том числе: 1 215 780,10 руб.- остаток ссудной задолженности, 9 882,14 руб. – задолженность по процентам, 4 027,25 руб. – задолженность по пени по процентам, 1 825,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость; признать за ответчиками право собственности на спорную квартиру и признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) на эту квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 950,77 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, ранее был допрошен судом, пояснил, что об имеющейся задолженности узнали, когда пришло письмо о вызове в суд, со счета открытого для погашения ипотеки списывались денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. После чего они обратились в Банк, погасили задолженность в размере 75 000 руб. в апреле 2018 года и 30 000 руб. в июле 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласились частично, просила не обращать взыскание на квартиру, которая является единственным местом жительства. Готова исполнять обязательства по кредитному договору, после обращения банка в суд внесли платежи: 18.06.2018 в размере 75 000 руб., 28.06.2018 -30 000 руб., 10.07.2018- 18 000 руб., 16.07.2018- 11 000 руб.. После предъявления иска вошли в график; просила снизить размер начисленной неустойки. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, суд установил следующее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан кредит для приобретения Предмета ипотеки, в размере 1 853 414 руб. под 12 % годовых, сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости- путем оплаты по договору приобретения.

Согласно п.3.5 Кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 22 244,08 руб.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. 

Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 6, 7 кредитного договора принял в обеспечение обязательств по кредитному договору: -залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 №; -залог в силу закона прав требования, возникающей на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости); -солидарное поручительство по договору поручительства от 19.11.2013 №-п01, заключенному с ФИО2, согласно которому поручитель в солидарном порядке несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Запад-2» и ФИО1, ФИО2, ответчики приобрели объект недвижимого имущества, а именно: жилое помещение, двухкомнатную квартиру, 

<

адрес>.

Согласно, п. 10.1.3 кредитного договора объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у Кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 58 Закона РФ от 29.05.1992 № «О залоге» и ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения Объекта недвижимости в виде залога 9ипотеки) в пользу кредитора производится одновременно с регистрацией права собственности заемщика и ФИО2 на объект недвижимости. Права кредитора удостоверяются закладной.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из иска, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 12.07.2018 года, согласно расчету сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляла 1 231 514,94 руб., в том числе: 1 215 780,10 руб.- остаток ссудной задолженности, 9 882,14 руб. – задолженность по процентам, 4 027,25 руб. – задолженность по пени на проценты, 1 825,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиками размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ФИО1, ФИО2 произведены платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками предприняты меры к восстановлению прав Банка посредством погашения образовавшейся просроченной задолженности, как по основной сумме долга, так и по процентам за пользование, в связи с чем, существенного нарушения прав кредитора суд не усматривает, соответственно в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков ссудной задолженности в полном объеме, надлежит отказать. Вместе с тем, заявлены законно и обоснованно требования о взыскании задолженности по плановым процентам в размере 9 882,14 руб., задолженности по пени в размере 5 852,5 руб. (4 027,25 руб. + 1 825,25 руб.), однако суд принимает во внимание платеж произведенный ответчиками в размере 11 000 руб. -16.07.2018 года. Таким образом, ответчики вошли в график платежей по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размер задолженности по пени на день рассмотрения дела составляет 4 734,64 руб. Ответчики просили уменьшить размер пени, задолженность образовалась в связи со снятием денежных средств с кредитного счета, для погашения задолженности по другим обязательствам в принудительном порядке, период просрочки составляет менее 6 месяцев и только по процентам за неуплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным, снизить задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу до 1 500 руб..Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ). Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

С учетом, установленных по делу обстоятельств исключается наличие в действиях ответчика той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. 

С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 6 месяцев.

Следует отметить, что при нарушении ответчиками в дальнейшем прав кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору, Банк не лишен права защищать свои права в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании за ответчиками право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признании за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В тоже время, поскольку отказ в частичном удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств, уже в ходе рассмотрения дела, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950,77 руб. (по 10 475,39 руб. с каждого) подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,101,167,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по пени в размере 1 500 руб.. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере по 10 475,39 руб., с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (публичное акционерное общество), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова.