ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 г.

г. Новороссийск

Председатель Новороссийского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Григорьева В.В., при секретарях Биляевой Н.А., Завалко Е.С., в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

установил:

Глущенко не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Так, 26 марта 2019 г., в 21 час 30 минут, в районе дома 2 по ул. Промышленная г. Темрюк ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Затем убыл с места происшествия и употребил алкогольную продукцию до приезда сотрудников правоохранительных органов. После прибытия сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО2 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении от 26 марта 2019 г. 23 АП 084182, а ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что в момент управления автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № он был трезв. ДТП в указанное время произошло в связи с тем, что он не справился с управлением. Оставив место ДТП, он убыл к месту своего жительства, где рассказал своей супруге о случившемся, а затем к месту прохождения военной службы, где встретил сослуживцев М и А, которым также рассказал о случившемся. Будучи расстроенным, он потребил алкогольную продукцию. Поэтому по прибытию сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного ФИО2 и его защитник полагают необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания свидетелей Г., ФИО3, ФИО4, М., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2019 г. 23 АП 084182 усматривается, что ФИО2, в 23 часа 10 минут в районе дома 2 по ул. Промышленная г. Темрюк, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак Н842НР123RUS, был остановлен сотрудником ДПС и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с протоколом от 26 марта 2019 г. 23 БГ 194612 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из протокола от 26 марта 2019 г. 23 МО 137310 усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) Глущенко направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В ходе судебного заседания сотрудник ДПС ФИО3 показал, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил автомобиль ФИО2, врезавшийся в столб, однако самого ФИО2 в нем не было. Когда ФИО2 был доставлен на место дорожно-транспортного происшествия для оформления, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сообщил ему, что совершил дорожно-транспортное происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель сотрудник ДПС ФИО4 суду показал, что по сигналу дежурной части он с ФИО3 прибыли к месту ДТП. Водителя на месте не оказалось. В последствие он забрал его у КПП воинской части. ФИО2 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествия в состоянии алкогольного опьянения. По доставлении ФИО2 к месту ДТП тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные сотрудники ДПС очевидцами ДТП не являлись, ФИО2 опрашивали спустя более часа после ДТП.

Между тем материалы дела, в том числе перечисленные протоколы, а также письменные объяснения ФИО2, не содержат свидетельств того, что ФИО2 в момент управления транспортным средством, предшествующий ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается видеофиксацией административного правонарушения. Однако на указанной видеозаписи отсутствует его пояснение о том, находился ли он в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия или нет. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что ее супруг приезжал домой после совершения дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, но после ссоры уехал и через некоторое время вернулся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля М. в указанный вечер он встретил Глущенко недалеко от воинской части. Тот рассказал ему, что его машину занесло, и он врезался в столб. На этот момент Глущенко находился в трезвом состоянии. Будучи расстроенным, ФИО2 прошел в магазин и купил спиртные напитки. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что совокупности доказательств в подтверждение нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия по делу не добыто.

Между тем по делу достоверно установлено, подтверждается показания всех свидетелей, а также пояснениями самого ФИО2, что после совершения ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртные напитки.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что Глущенко не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поэтому содеянное необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении Глущенко наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Наличие на иждивении двух малолетних детей признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

То обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в не выполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по Темрюкскому району), КПП 235201001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО: 03651101, р/сч: 

<

***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН 18810423190530004833.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Председатель суда

ФИО1