Судья первой инстанции - Тычков Д.К. № 22-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Таракановой А.В., 

обвиняемого Р.С.Н. - путем использования 

систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Колюшко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р.С.Н. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, которым 

- ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Заларинский» Х.Г.А. . удовлетворено;

- Р.С.Н., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Гирина В.Н. и обвиняемого Р.С.Н. об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано. 

Заслушав мнения обвиняемого Р.С.Н. и его защитника - адвоката Колюшко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.С.Н.. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

27 декабря 2022 года СО МО МВД России «Заларинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.М.М.. в (данные изъяты).

28 декабря 2022 года Р.С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом основанием для его задержания явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. 

В тот же день Р.С.Н. допрошен в качестве подозреваемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2022 года Р.С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2022 года Р.С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 февраля 2023 года. 

Срок содержания под стражей Р.С.Н.. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлениями Заларинского районного суда, в том числе постановлением от 22 марта 2023 года до 4 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 14 марта 2023 года срок следствия продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В.М.А. . до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2023 года.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р.С.Н.. на 1 месяц 00 суток, то есть по 26 мая 2023 года.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р.С.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.С.Н.. не согласен с постановлением суда.

Отмечает, что ходатайство следователя и судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Утверждает, что следователем в ходатайстве уже 3 раз приводятся одни и те же основания для содержания его под стражей, что, по его мнению, указывает на неэффективность работы следственных органов.

Обращает внимание, что в настоящее время следователем в основу ходатайства было положено вновь открывшееся обстоятельство, необходимость в проведении СПЭ.

Полагает, что данное обстоятельство не дает возможности закончить следствие в установленные законом сроки.

Сообщает, что препятствий в расследовании уголовного дела не создает, а напротив сотрудничает со следствием, всячески помогает расследованию. 

Ссылается на то, что место проживания ему предоставляют в 

<

адрес изъят>.

Отмечает, что места регистрации не имеет, однако в соответствии со ст. 27 Конституции РФ имеет право выбирать место жительства на территории Иркутской области и Российской Федерации.

Обращает внимание, что ему установлен административный надзор и условия надзора им не нарушались.

Ссылается на то, что неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основанием влияет на состояние здоровья подозреваемых, обвиняемых. 

Утверждает, что закон запрещает суду выносить решение на одних и тех же основаниях, поскольку такое противоречит Конституции РФ, УПК РФ. 

Указывает, что в связи с тем, что на него не была представлена бытовая характеристика, суд охарактеризовал его неудовлетворительно.

Считает, что судом при принятии решения проигнорированы ст.ст. 118-120 Конституции РФ. 

Сообщает, что ему будет предоставлено место проживания по адресу: 

<

адрес изъят>

Отмечает, что может работать и возмещать причиненный ущерб.

С учетом изложенного, обвиняемый Р.С.Н.. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Р.С.Н. прокурор Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р.С.Н. и его защитник - адвокат Колюшко К.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.С.Н. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Р.С.Н.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. 

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Выводы суда о том, что Р.С.Н.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Р.С.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, как и места постоянной регистрации по месту жительства, ранее судим и обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также в период установленного в отношении него административного надзора при освобождении из места лишения свободы, состоит на учете в МО МВД России «Заларинский» как поднадзорное лицо. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований на данном этапе предварительного расследования уголовного дела для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Р.С.Н. на иной мере пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому Р.С.Н. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р.С.Н.. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Принцип состязательности при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.С.Н. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Р.С.Н. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в отношении Р.С.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.