Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Именем Российской Федерации 2

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское», 3-е лицо: ООО ИСК «Ника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец указал, что ... г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – 36,52 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 254 260 руб.

... г. между ООО ИСК «Ника» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...>

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года, однако, объект был не завершен и находился на стадии строительства. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 199740 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 199740 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 руб.

Представитель ответчика АО «Ростовское по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно нарушенному обязательству, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, так как она носит общий характер.

Представитель 3-го лица ООО «ИСК «Ника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 35). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспариваются те обстоятельства, что ... г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – 36,52 кв.м., стоимостью 1 254 260 руб. ... г. между ООО ИСК «Ника» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...>

Срок передачи дома участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года. Квартира передана по Акту 26.12.2016 г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является 2 квартал 2016 года, т.е. до 30.06.2016 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 10,5 % согласно Указаниям Банка России.

С расчетом истца суд согласится не может, в связи с тем, что истцом неустойка рассчитана исходя из суммы объекта по Договору уступки права (требования) № а не по Договору участия в долевом строительстве №. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 15.12.2016 года, количество просроченных дней – 168, ставка рефинансирования – 10,5 %. Размер неустойки должен составлять: 1254260 руб. х 168 х 10,5 : 150 = 147500 руб. 97 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит объективных оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 74250 руб. 48 коп. 

Требование о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с тем, что доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 года по 15.12.2016 года включительно в сумме 147500 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 74250 руб. 48 коп., а всего 222 751 (двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4150 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Судья В.И. Нарежный