дело № 2-3667/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МОО «Национальный союз потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья. Квартира 

<

адрес> была ему передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако качество квартиры не соответствовало установленным требованиям. В квартире имеются недостатки отделки. Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимой экспертизы № составила 103 717 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлены уведомления и претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования претензии ответчиком не исполнены. 

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 717 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 103717 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей; неустойку в размере 103717 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просили взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель МОО «Национальный союз потребителей» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не согласившись с выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела. Полагала примененные экспертом расценки, а также определение объема и вида работ неверными.

Определением суда от 27.11.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом полагала обоснованным заключение судебной экспертизы. В дополнение указала о том, что денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков, определенных при проведении судебной экспертизы, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 40203 рубля. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – квартира № на 6 этаже, общей площадью 

<

 > кв.м в жилом доме по генплану улица 

<

адрес>. Цена договора определена пунктом 2.2 в размере 3694 080 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру 

<

адрес>.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном им жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО1 имеет недостатки отделки и конструктивных элементов. Стоимость работ по устранению недостатков составила 103 717 рублей. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, сданной в эксплуатацию квартиры. Вскрытие конструктивных элементов не производилось, после технического обследования возможно уточнение полученной стоимости.

Истцом в адрес ответчика была направлены уведомления и претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Наличие недостатков подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от 01.08.2018 г. экспертом ООО «

<

 >», согласно которому выявленные недостатки отделочных покрытий и оснований являются производственными, стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 40203 рубля. Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо выполнить выравнивание поверхностей отдельных участков стен, заменить обои в коридоре и в комнатах размерами 6,54*3,16 м и 4,26*3,35 м, а также выполнить стяжку с уклоном 3 % на поверхности плиты лоджии размерами 1,27*3,22 с устройством двух дренажных отверстий (или предусмотреть иные мероприятия по предотвращению скопления атмосферных осадков на полу лоджии).

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что истец не был согласен с примененными расценками, рассчитанными объемами и способом устранения недостатков.

В целях разрешения данного ходатайства к участию в деле привлечен эксперт А., проводивший судебную экспертизу. 

Из пояснений эксперта следует, что разница в стоимости работ по устранению недостатков заключается в разнице примененных материалов, объемах необходимых работ, а также в способах устранения недостатков. При этом эксперт дополнил, что применение дорогостоящего материала для выравнивания стен «Ветонит», с учетом которого произведен расчет ООО «

<

 >», и стоимость которого существенно повлияла на стоимость ремонтных работ, в данном случае ничем не обоснованно. Устранение неровностей стены возможно более дешевыми растворами, в заключении судебной экспертизы приведен расчет такого раствора с применением Ултра-Си. При этом эксперт отметил, что при проведении отделочных работ застройщик не использовал раствор Ветонит, работы выполнены с применением более дешевых материалов. Поскольку неровность стены является локальным дефектом, то расчет стоимости материалов и работ для выравнивания стены, а также оклейка обоями по всей площади не требуется, в связи с чем расчет объема и стоимости работ произведен только в необходимом размере. ГОСТ 30674-99, на необходимость применения которого ссылается представитель истца, указывая на наличие недостатков лоджии, на момент проектирования жилого дома не был внесен в реестр обязательных и носил только рекомендательный характер, в связи с чем полагал его применение при даче заключения ООО «

<

 >» необоснованным. Уклон лоджии необходим для удаления влаги только в том случае, если она не остеклена. В данном случае установка плиты с уклоном не требуется, лоджия имеет остекление, также в панели ограждающей стены имеются зазоры, предназначенные для удаления конденсата. Попадание влаги в стеклопакет исключается, поскольку он герметичный.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения эксперта А., суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера убытков, причиненных истцу, указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в представленном заключении, а также в пояснениях специалиста в судебном заседании у суда не имеется. 

Доводы представителя МОО «Национальный союз потребителей», приведенные в судебном заседании, о неверных выводах эксперта относительно объема ремонтных работ, неверном определении наименования материалов и способов устранения недостатков судом отклоняются, поскольку данные доводы представителя основаны на предположениях, специальными знаниями в указанной области он не обладает. Представленные суду копии заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ФБУ 

<

 >, не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение приведенных доводов, поскольку экспертизы проведены в отношении иных объектов, к данному спору отношения не имеют.

С учетом приведенных оснований суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 40203 рубля, что при рассмотрении дела подтвердил представитель истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. 

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки – 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца составит 40605 рублей 03 копейки (40203 руб. х 1% х 101 дн.). 

Учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, объем и вид строительных недостатков, отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения по назначению в связи с их наличием, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 8 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере по 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа суд также учитывает сумму, выплаченную ответчиком истцу в счет возмещения стоимости ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 40203 рубля, так как возмещение убытков ответчик произвел лишь в ходе рассмотрения дела судом с нарушением установленного срока, в связи с чем оно не является добровольным и не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составил 24601 рубль 50 копеек ((40 203 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) х2).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу МОО «Национальный союз потребителей» подлежит взысканию штраф по 12300 рублей 75 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей. Расходы истца в данной части признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1946 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 12300 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзакзчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1946 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман