Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 07 сентября 2017 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Нюрбинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО2 внес жалобу на данное постановление, указав, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Инспектор ДПС ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО1 адвокат Федоров В.И. в суд не явился, надлежащим образом извещен, просит отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью.

ФИО1 в суде возражает против отложения дела, просит рассмотреть без своего представителя и отказать в удовлетворении жалобы. 

С учетом мнения ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело без его представителя.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные нормы, которые не могут быть устранены во время судебного заседания.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В суде апелляционной инстанции путем просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 не продемонстрирована целостность клейма алкотестера и права разъяснены не полностью, в суде первой инстанции представитель ГИБДД указанные обстоятельства не отрицал.

Из смысла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) существенными недостатками протокола являются такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на котором ФИО1 проходит медицинское освидетельствование с использованием алкотестера. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Доводы инспектора ДПС ФИО2, изложенные в жалобе, отражены и разъяснены в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 ФИО3 от 28 июня 2017 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Алексеев Б.Н.