ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 июля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., обвиняемого ФИО1, защитника Фуфаева А.Н., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, в отношении ООО «Ника» и Потерпевший №1. 

В предварительном слушании, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так утверждено не надлежащим лицом, срок привлечения к уголовной ответственности истек, а статья 159.4 УК РФ утратила силу, кроме того, в соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения преступления является территория г. Москвы, поскольку изъятие безналичных денежных средств происходило с расчетных счетов ООО «Ника» и ООО «ИнтерТоргМосква» находящихся в г. Москве. 

Адвокат Фуфаев А.Н. поддержал позицию обвиняемого ФИО1

Прокурор Коробова Е.И. возражала против возвращения дела прокурору, ссылаясь, что законных оснований для этого не имеется. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду правомочия как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Как установлено судом, предварительное следствие по настоящему делу проводилось следователями следственного управления УМВД России по Липецкой области. 

Прокурорский надзор за исполнением законодательства при расследовании уголовного дела осуществлял прокурор Советского района г. Липецка и прокуратура Липецкой области. 

Вместе с тем, обвинительное заключение по делу было утверждено 29.03.2019 заместителем прокурора Левобережного района города Липецка, и 16.04.2019 года дело направлено в Левобережный районный суд города Липецка. 

26.04.2019 года постановлением Левобережного районного суда города Липецка уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Советский районный суд города Липецка. 

Основанием для передачи дела, согласно постановлению суда от 26.04.2019 года, стало установление совершения преступления на территории Советского округа города Липецка, что исключает возможность рассмотрения дела Левобережным районным судом. 

В силу требований статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. К числу полномочий прокурора отнесено право утверждения обвинительного заключения. 

Статья 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяющая требования закона к подследственности уголовного дела, разграничивает полномочия должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора) по территории, определяемой местом совершения или окончания преступления. 

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», определяющий систему организации органов прокуратуры, полномочия прокурора по надзору за исполнением органами, осуществляющими предварительное следствие, также устанавливает территориальный принцип осуществления прокурором своих надзорных функций. 

Таким образом, прокурор, как сторона уголовного судопроизводства реализует свои полномочия в рамках своей юрисдикции, вытекающей из территориального принципа расследования и рассмотрения уголовного дела. 

Аналогичные требования по соблюдению территориального принципа уголовного судопроизводства установлены для следователей и дознавателей на стадии досудебного производства; для суда на стадии рассмотрения дела по существу. 

Глава 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет процедуру, согласно которой, после окончания предварительного следствия, уголовное дело вместе с обвинительным заключением направляется прокурору, полномочному принимать решение о направлении данного дела в суд; о возвращении дела следователю для устранения недостатков; либо направления дела вышестоящему прокурору, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду (статья 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм, реализация прокурором своих прав, определенных в статье 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение процедуры, предусмотренной главой 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также зависит о требований, установленных статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Коль скоро в постановлении Левобережного суда г. Липецка указано, что инкриминируемое ФИО1 преступление имело место на территории Советского округа города Липецка, надзор осуществлял прокурор Советского района г. Липецка и прокуратура Липецкой области, то для соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством, прокурор Левобережного района не имел полномочий по утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд. 

По мнению суда, утверждение обвинительного заключения лицом, не уполномоченным на осуществление данных действий, влечет нарушение досудебной процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, а, следовательно, невозможность начала судебного производства по делу.

Вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ являются существенными, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Левобережного района города Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы ФИО6 об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, так же о территориальной подсудности уголовного дела, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 271, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Н.А. Демьяновская

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-267/2019 в Советском районном суде. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________ Н.А.Демьяновская

Помощник судьи

_____________Т.В. ФИО2

«_24____»_____07________ 20_19___г.