ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-99/2017 г.

по делу об административном правонарушении

20.03.2017 г. г. Каргат. 

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Г. М. Смагина 

При секретаре Н. А. Иванеко

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 –КРФоАП в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, владеющего русским языком, женатого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняется в том, что 11.01.2017 г. в 21-30 час. находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО3 

<

данные изъяты>, а именно нанес несколько ударов рукой по лицу, тем самым причинив ФИО3 

<

данные изъяты> физическую боль. 

В судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты>. виновным себя не признал. Пояснил, что 11.01.2017 г. в вечернее время находился дома. Дома находились также его старшая дочь с малолетними детьми и младшая дочь. ФИО3 

<

данные изъяты> - сожитель его старшей дочери пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, избил его дочь. Сначала они ругались в своей комнате. Затем дочь забежала в комнату, где находился он. Следом за дочерью в комнату забежал ФИО3, который вновь стал тормошить его дочь. Он стал оттаскивать ФИО3 от дочери. ФИО3 накинулся на него, схватил его за больную руку. Все это происходило на глазах несовершеннолетних детей. После чего он вступился за дочь, ударил ФИО3 

<

данные изъяты> пару раз по лицу и сказал, чтобы он собирал вещи и уходил.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КРФоАП, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КРФоАП опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> с двумя малолетними детьми проживают с родителями Бочковой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

11.01.2017 г. в 21-30 час. ФИО3 

<

данные изъяты> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Где на почве ревности в присутствии малолетних детей и младшей несовершеннолетней дочери ФИО12 устроил скандал, стал избивать ФИО6.

ФИО5 убежала от ФИО3 

<

данные изъяты> в комнату родителей, где в этот момент находился ее отец ФИО2 

<

данные изъяты>

Вслед за ФИО5 в комнату забежал ФИО3 

<

данные изъяты> и схватил ФИО6 за руку и стал ее тормошить.

ФИО2 

<

данные изъяты> стал разнимать ФИО3 и дочь, ФИО3 

<

данные изъяты> накинулся на него, после чего ФИО2 

<

данные изъяты> дважды ударил ФИО3 

<

данные изъяты> по лицу. После чего противоправные действия ФИО3 

<

данные изъяты> были прекращены. 

Факт нанесения Б-вым 

<

данные изъяты> побоев и причинения физической боли ФИО3 

<

данные изъяты>. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 117363 от 26.01.2017 г., рапортом ФИО7, объяснениями ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО8, заключением эксперта № 9/з от 27.02.2017 г., согласно которому у ФИО3 

<

данные изъяты> имеются ссадины и царапины в левой заушной области, гематома левой ушной раковины. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) 11.01.2017 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не отрицает указанных обстоятельств и ФИО2 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела видно, что вследствие нахождения ФИО3 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, устроившего в доме скандал, избивающего ФИО6 в присутствии малолетних детей и ее отца ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 находилась в опасности, непосредственно угрожающей ее жизни и здоровью, при этом угрожающая ей опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Прибегнуть к иному способу защиты от ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. не имел возможности, поскольку, когда ФИО2 

<

данные изъяты>. стал оттаскивать ФИО3 

<

данные изъяты>. от дочери, ФИО3 набросился на ФИО2.

Поэтому защищая дочь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, ФИО2 

<

данные изъяты> в целях прекращения противоправных действий ФИО3 

<

данные изъяты> нанес последнему два удара рукой по лицу. 

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО5, подтвердившей, что 11.01.2017 г. в 21-30 час. ее сожитель пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Увидев у нее на телефоне СМС, на почве ревности в присутствии малолетних детей и ее младшей несовершеннолетней сестры устроил скандал, нанес несколько ударов по лицу, у нее из носа пошла кровь.

Она убежала от ФИО3 

<

данные изъяты> в комнату родителей, где в этот момент находился ее отец ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 зашел в комнату следом за ней, схватил за волосы. Отец стал оттаскивать ФИО3 от нее. Она выбежала из комнаты. Наносил ли отец удары ФИО3, она не видела, т. к. из комнаты убежала. Ее направляли на медицинское обследование. У нее была припухлость на голове и в теменной области, переносица также была отекшей, ее направляли на рентген носа.

В ходе проверки заявления ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений было установлено, что 11.01.2017 г. около 20-15 час. между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО5 произошел конфликт. В ходе которого ФИО3 

<

данные изъяты> нанес ФИО5 два удара ладонью по лицу и не менее трех ударов кулаком в область затылка.

Согласно акту судебно – медицинского обследования № 5 от 19.01.2017 г. у ФИО5 имеются телесные повреждения: ушиб носа в виде отека мягких тканей, гематомы на голове (на теменной и волосистой части). Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) 11.01.2017 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением от 23.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> отказано в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Как видно из амбулаторной карты ФИО2 

<

данные изъяты>. № Б060113, 

ФИО2 

<

данные изъяты> 13.01.2017 г. обращался за медицинской помощью. Врачом поставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава и мягких тканей волосистой части головы.

ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил, что 11.01.2017 г. в вечернее время пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, до этого выпил 1,5 литра пива. У сожительницы ФИО11 на телефоне увидел СМС, которое ему не понравилось. Стал спрашивать у нее, что это за СМС, на почве ревности между ними произошел скандал, ФИО11 ударила его, он упал, ФИО11 убежала к отцу в комнату. Поднявшись, он пошел за ФИО11. В комнате он взял ее за руку, хотел вывести из комнаты, тут подошел отец ФИО11 и его стали избивать. Откуда у ФИО11 и ФИО11 телесные повреждения он не знает, что происходило дальше, не помнит. 

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что составлял административный материал в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> выезжал на дом к ФИО11. В ходе проверки заявления ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 час. между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт. В ходе которого, ФИО4 нанес ФИО5 два удара ладонью по лицу и не менее трех ударов кулаком в область затылка, таскал ее за волосы. Отец ФИО1 заступился за нее, нанес не менее двух ударов ФИО4 по лицу, после чего ФИО3 успокоился. Когда он был в доме ФИО11, ФИО5 показывала ему вырванный из ее головы клок волос.

Превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен.

С учетом изложенного, суд считает, что следует признать, что удары по лицу ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> нанес в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 - КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по 6.1.1 – КРФоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -